On 18/06/2012 14:56, Sebastian Kaliszewski wrote:
> z wrote:
>> W dniu 2012-06-16 21:47, to pisze:
>>> Chyba za dużo naoglądałeś się amerykańskich filmów i nie rozumiesz do
>>> końca polskiego prawodawstwa.
>>
>> Jak słyszę że dowodem ma być statystyka
>
> A może warto cosik ze szkoły sobie przypomnieć.
>
> Jak gościu odbiega od normy o np. 6 sigma to statystyka jest (dużo)
> lepszym dowodem niż zeznania świadków czy nawet odciski palców(!).
>
>> i zeznania ludzi którzy mają interes żeby swoje błędy wybielić to mi
>> się scyzoryk w kieszeni otwiera.
>
> Masz sumę zeznań świadków (i nie zakładaj, że tylko uczestników
> wypadków) i statystykę całkowiecie odbiegającą od normy. Do tego jeszcze
> powtarzające się miejsca i schematy kolizji.
>
>>
>> Przytocz jakiś przykład wyroku który opierał się na takich "dowodach"
>
> Sędziowie mają "wykształcenie humaniczstyczne" więc dają wyroki na
> podstawie zeznań świadków (które często są na prawdę słabym źródłem),
> ale nawet oni zlecają sprawę biegłym i jak wychodzi że gościu ma ok 60x
> więcej stłuczek niż przeciętny kierowca to biegły uzna to za bardzo
> poważną poszlakę.

Akurat ci "humaniści" muszą być z logiki obryci lepiej, niż niejeden
zaoczny student polibudy, który przepękał jakoś na trójkach z poprawki..




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net