On Wed, 18 Sep 2024 13:00:38 +0200, Jarosław Sokołowski wrote:
> Pan J.F napisał:
>>> Nie, umowa nie zabraniała wprost chwalenia się długowiecznością.
>>> Ustaliła minimalne (pod względem efektywności) warunki pracy,
>>> a z nich już wynika ograniczenie czasu pracy, więc nie ma czym
>>> się chwalić. Zresztą tekst jest znany, można przeczytać. Ale
>>> [anty]spiskowcy wolą konfabulować.
>>
>> A znajdziesz ten tekst?
>
> Gdybym potrzebował, to bym znalazł. Kiedyś czytałem. Nie zajmuję się
> prowadzeniem działalności usługowej w Usenecie.
>
>> Jeśli naprawdę tylko ustaliła minimalną efektywność ... to w trosce
>> o klienta? Nie bardzo wierzę, firmy się najpierw troszczą o siebie :-)
>
> Po prostu w trosce o zdrowy rozsądek. Tak to odebrałem.

Być może, ale trudniej w to uwierzyc.

Zobacz - aż UE było trzeba, zeby ograniczyc odkurzacze do 700W :-)

A jednoczesnie klienci chętnie kupują jakies bateryjne wynalazki po
100-200W :-)

>> Klienta można przyciągnąć hasłem "nasze żarówki są jaśniejsze"
> Na początku elektryfikacji lud był przekonany, że żarówki niszczą wzrok.
> Bo za jasne. I mają zbyt jaskrawe, białe światło. Punktem odniesienia
> była świeca i lampa naftowa z żółtawym światłem.

Podsycane przez producentów świec, nafty i gazu ? :-)

Goła żarówka istotnie "razi w oczy", ale jakaś drobna przesłona i nie
razi - co każdy widzi. Nie wiem, jakie były te pierwsze żarówki.
efektywnośc chyba kiepska, ale moc ?

A jeszcze na planach filmowych były używane lampy łukowe - te były i
za mocne, i niszczyły oczy UV. Może stąd legenda.

> Tak samo my teraz
> źle odbieramy zimne ledy, bo porównujemy ze światłem żarowym.

Hm, głosy, że niebieska składowa, nawet w monitorach, jest szkodliwa,
są. Na ile prawdziwe, to nie wiem :-)

Z drugiej strony .. te modne 2700K są dla mnie za zółte.

Z kolei 6000K - trupio blado-niebieskie.
I nie mam pod ręką odniesienia, a przecież oczy to mają szeroki zakres
adaptacji.

Nawet 4000K niektóre są jakby zbyt niebieskie. Coś mi przeszkadza.

> Kiedyś
> faktycznie żarówka żarząca się od stu lat w amerykańskiej remizie mogła
> być czymś akceptowalnym. To droga donikąd, trochę panówmarków nią dalej
> podąża, ale to margines.

Nawet te lepsze żarówki są nieakceptowalne pod względem wydajności.
Powinni tego zabronić :-)

>>>> Przy czym ... dawno dawno temu, to Edison obciążał klientów od żarówki.
>>>> Ile mieli w domu zainstalowane, za tyle musieli co miesiąc płacic.
>>>> Edison dostarczał żarówki i prąd w cenie abonamentu.
>>> No proszę, tak teraz jest z drukarkami! Firma wstawia sprzęt do biura,
>>> zajmuje się serwisem i materiałami eksploatacyjnymi, bierze za to
>>> zryczałtowaną opłatę. Psipadek? Nie sądzę!
>>
>> Wygoda, leasing, outsourcing ?
>> Czy dobre drukarki są drogie, a klient drogich nie kupi, bo woli tańsze?
>
> Wszystko na raz. Po prostu jeden z modeli eksploatacji, a jest ich wiele.
> Ludzie często nie potrafią wybrać najlepszego dla siebie, bo wierzą
> w reklamy. Kupią tanią drukarkę z mnóstwem bajerów, przeznaczoną do
> okazjonalnych wydruków, używają na sposób burowy, a potem psioczą, że
> im szybko łożysko padło i nie da się wymienić.

Może tak być, ale i w biurach się teraz mało drukuje.

Swego czasu HP podawał np "przeznaczona do wydruku do 500 stron
miesięcznie".
Sensu w tym nie widziałem za grosz ... az wpadłem, ze to oznacza
gwarancje na 12 tys stron :-)

Ale od dłuższego czasu HP już tego nie podaje ...

J.