In article <n5r8j7$vrb$1@node2.news.atman.pl>,
Uncle Pete <4...@g...com> wrote:

> On 2015-12-25 16:39, T...@s...in.the.world wrote:
> > I kolejny artykul...
> > http://natemat.pl/165769,zamknij-oczy-i-naciskaj-spu
st-radzi-fotograf-nat
> > ional-geographic
> > Dobas
> > Bla, bla, bla... w sumie nic ciekawego, ale zastanawia mnie jego
> > lustrofobia. Ciekawe czy on w to rzeczywiscie wierzy, czy mowi tak bo
> > jest twarza Olympusa.
>
> Dużo bla-bla i lansu. Ale co do lustrofobii - całe życie (mniej więcej
> od końca lat 70.) robiłem zdjęcia lustrzankami, aż w pewnym momencie
> wraz z rozwojem techniki cyfrowej pojawiła się alternatywa, która jest
> dla mnie po prostu wygodniejsza. Po prostu pojawił się wybór, którego
> nie było w czasach analogowych. Nie twierdzę, że DSLR-y muszą teraz
> odejść do lamusa (aczkolwiek podejrzewam, że za parę lat stracą jednak
> rację bytu, przynajmniej FF i APS-C), mają swoją niszę, ale rozumiem
> także tych, którzy z lustrzanek zrezygnowali i już nie chcą do nich wracać.
Ale ja wciaz nie rozumiem.
Przejscie na bezlusterkowce oznacza po prostu zmiane systemu. Bo
pojawily sie calkiem niezle aparaty takich firm, jak Olympus, Sony, czy
Fuji.
No i brak lustra nie oznacza bezposrednio jakiegos skoku jakosciowego.
Oznacza tylko inny celownik. Sa plusy i minusy (najwiekszy to
pradozernosc).
A opowiadanie ze bezlusterkowce sa z natury male i lekkie, podczas gdy
takie same lustrzanki byly wielkie i ciezkie to ewedientne klamstwo
przeciez.
Ja uzywam APSC Pentaxa i przekonalem sie, ze zarowno korpus jak i
obiektywy niewiele wagowo i objetosciowo roznia sie od
korpusu+obiektywow jakiegos zaawansowanego bezlustrkowca.
Dobas uzywa Olympusa, ktory jest _nieco_ mniejszy, lzejszy, kosztem
jakosci zdjec i trzymania na jednej baterii.

> > Druga sprawa to te uwagi nt obrobki zdjec. Ze za czasow analogow nigdy
> > czegos takiego nie bylo.
> > Jawna manipulacja. No, chyba ze fotografie analogowa zawezimy do slajdow
> > albo polaroidow.
>
> A tu pełna zgoda.
>
> Piotr
>
>
> >