W dniu 2010-10-05 10:55, Jakub Witkowski pisze:
(...)
> Gorzej.

Załóżmy.

> Bo dawniej opłacało się mieć np. dużo dobrze wychowanych dzieci, które
> mogłyby utrzymać rodziców na starośc.

Dawniej to znaczy kiedy i gdzie?

> Teraz jest dokładnie na odwrót - najwięcej dostaną
> z ZUS ci emeryci, którzy wyłącznie robili kariery (dobrze zarabiali) a
> za wolne środki rozrywali się.

To dość odważna teza i do tego średnio prawdziwa. ZUS ma granice
emerytury. Faktem jest, że mieli więcej środków na przejedzenie.
Do tego zupełnie pomijasz rzeczywistość w której się to odbywało.

> A na starość dostaną emerytury od dzieci tych pozostałych którzy rodzili
> i wychowywali, zaciskając pasa.

Cóż, tak to działa.

> I to się nazywa sprawiedliwość społeczna - ulubione pojęcie socjalistów.

Nie - to o czym piszesz to są konsekwencje złego gospodarowania
środkami, a nie systemu jako takiego.

> Nie wspomnę już o tym, że efektem takiego systemu "opieki" jest to co
> mamy - niska dzietność.

Niska dzietność nie jest efektem tego systemu, tylko konsumpcyjnego
podejścia do życia - tak ludzi jak i pracodawców. Jakoś w czasach
'socjalistycznych' nie było z tym problemów. Do tego państwo nie
zachęca ludzi do posiadania dzieci - wręcz przeciwnie. Dochód na
głowę mamy niski i do tego wydatki na dzieci są na bardzo niskim
poziomie. Temat rzeka.

>> jest to, że młodzi ludzie często nie mają świadomości w tej materii.
>
> Oj mają, mają.

Jak widać nie bardzo.