On 2019-11-21 09:50, T. wrote:
> W dniu 2019-11-20 o 17:59, Budzik pisze:
>> Użytkownik T. k...@i...pl ...
>>
>>>>>>> Dla mnie to jest proste powiązanie przyczyny ze skutkiem - gdyby
>>>>>>> nie wsiadł za kierownicę, bo nie miał uprawnień, potrącenia by
>>>>>>> nie było, bo by go na tej drodze nie było.
>>>>>> [...]
>>>>>>> Te sądy to wszystkie są do zaorania...
>>>>>>
>>>>>> Dlatego takie lemingi jak ty nie powinny mieć prawa do
>>>>>> głosowania.
>>>>>>
>>>>> Czytałem swego czasu świetną książkę - "Czy kierowca winien?"
>>>>> opisany tam był m.in bardzo podobny - w sensie oceny - przypadek:
>>>>> chłop jechał wozem (furmanką) bez lampy. Na wóz wpakował się facet
>>>>> samochodem - zginęła jego żona. Chłop dostał mandat za niemanie
>>>>> światła, a kierowca - poszedł siedzieć za wypadek ze skutkiem
>>>>> śmiertelnym, bo nie dostosował prędkości do warunków. Tak to ma
>>>>> funkcjonować? Bo opisywali to jako swego rodzaju kuriozum...
>>>>
>>>> I naprawde widzisz tu analogie? OMG...
>>>>
>>>> To rozwazmy taka sytuacje: jezdzie samochodów, za nim drugi.
>>>> Drugi samochód prowadzi pijany człowiek ale jedzie normalnie.
>>>> Nagle ten z przodu wrzuca wsteczny, cofa i wali w pijanego.
>>>> Rozumiem, ze winny pijany?
>>>>
>>> Ale ten pijany miał uprawnienia do jazdy autem... Więc - moim
>>> zdaniem - analogia chybiona.
>>
>> Czyli dla ciebie faktyczna wina nie ma zadnego znaczenia? Liczy sie tylko
>> urzedniczy papierek i on decyduje o ocenie tej sytuacji?
>> Wow...
>>
>
> Dla mnie to jest ciąg zdarzeń, którego początkiem i praprzyczyną było
> "usiąście" Najsztuba bez uprawnień za kierownicą. Za coś mu te
> uprawnienia w dodatku zabrali - ...

Mieli zabrać.