On 2019-11-21 14:56, T. wrote:
> W dniu 2019-11-21 o 14:42, LEPEK pisze:
>> W dniu 21.11.2019 o 09:50, T. pisze:
>>
>>> Dla mnie to jest ciąg zdarzeń, którego początkiem i praprzyczyną było
>>> "usiąście" Najsztuba bez uprawnień za kierownicą. Za coś mu te
>>> uprawnienia w dodatku zabrali - to według mnie spełnia też znamiona
>>> recydywy. Ostatnio sędziowie wykazali się w podobnych sprawach
>>> Najsztuba, Cimoszewicza i Wujca. No i pewnie Durczok też okaże się
>>> bez winy, bo mu gorzała na siłę wlała się do gardła, a przecież
>>> uszkodził tylko pachołek na drodze...
>>> T.
>>
>> No właśnie nie. To nie jest ciąg zdarzeń, tylko osobne zdarzenia.
>> 1. Kierował bez uprawnień
>> 2. Kierował samochodem bez ważnych badań technicznych
>> 3. Potrącił pieszego na pasach
>>
>> Moooże, gdyby nigdy nie miał uprawnień, to sąd mógłby stwierdzić, do
>> wypadku przyczynił się brak umiejętności kierowania pojazdami - ale on
>> prawko miał, więc umiejętności nabył, tylko że uprawnienia zostały my
>> zawieszone za karę.
>> Gdyby sąd uznał, że stan techniczny pojazdu przyczynił się do
>> zdarzenia, to byłoby to obciążające dla Najsztuba - ale najwyraźniej
>> nie uznał.
>> Powyższe okoliczności zatem nie zostały uznane jako obciążające.
>>
>> Nie znam uzasadnienia wyroku i opisanych w nim okoliczności zdarzenia.
>> Ty pewnie też nie, prawda?
>>
>> W dodatku mylisz się, co do recydywy, bo to obejmuje popełnienie tego
>> samego czynu powtórnie, a chyba nie zabrali mu prawka za potrącenie.
>>
>> A z Durczokiem jako analogią to już pojechałeś tylko na zasadzie
>> skojarzeń - tu i tu osoba znana z TV i jakieś zdarzenie na drodze.
>> Zważ, że nie jest argumentem uniewinniającym (ani nawet okolicznością
>> łagodzącą) jakiekolwiek samoistne, czy pod przymusem spożycie - liczy
>> się tylko i wyłącznie fakt prowadzenia w stanie nietrzeźwości, a ten
>> został bezspornie wykazany badaniem.
>>
>
> No ale przecież nikogo nie potrącił :-)
> Nie znam uzasadnienia sądu, ale to chyba jedyny przypadek, kiedy to sąd
> uniewinnia kierowcę potrącającego staruszkę na przejściu. Zwykle
> kierowca dostaje karę za niezachowanie ostrożności. W dodatku potrącona
> pani miała 77 lat - to mniej więcej tyle, ile ma moja teściowa. Porusza
> się sprawnie, ale o bieganiu nie ma mowy...
> T.
>
> Ps. Oczywiście - mogła raptownie skręcić z chodnika na przejście, ale to
> oznacza, że Najsztub nie przewidział. A to że jej nie zauważył, to dla
> mnie okoliczność obciążająca - może ma zaćmę/jaskrę albo inną chorobę
> oczu? A oszczędził na światłach/wycieraczkach? Nie znam szczegółów...
>

Jak miał chorobę to łagodząca.