On Mon, 12 Apr 2010 11:48:28 +0200, Gotfryd Smolik news wrote:
>On Sun, 11 Apr 2010, J.F. wrote:
>> Co innego jak sie zglosi oryginalny tworca - wtedy moze byc potrojnie
>> niewesolo,
>
> Art.2.1.4 PDoOF sobie kiedy przeczytaj :D
> Od pieniędzy uzyskanych drogą przestępstwa (a więc nie mogących być
>przedmiotem umowy) podatek się *NIE* należy.
> Skoro został pobrany bezprawnie, a źródło zostało ujawnione (jako
>pochodzące z przestępstwa) - nie ma wyjścia, o ile nie zostało
>przedawnione, trzeba by (podatek) zwrócić.

A slusznie :-)

Ciekawe co wtedy dalej - jesli zwrocono tez wynagrodzenie to moze nic,
ale jesli nie zwrocono .. 75% od nieujawnionych dochodow czy zalegly
od darowizny ? :-)

>> P.S. A tak swoja droga to nie bardzo rozumiem dlaczego prawa autorskie
>> do zdjecia modelki ma fotograf, a nie jej rodzice :-)
>
> Przyznasz, że się rozpędziłeś, bo fakt wzięcia udziału w "akcie twórczym"
>nie wystarcza do uznania, ze "ustalenie" miało już miejsce w związku z aktem :>

Jakby to byl malowany portret to moze, ale ogladam zdjecie i widze
piekna dziewczyne, a nie kunszt fotografa :-)
Wiem, ja sie nie znam na sztuce.

>> Ale wezmy takie zdjecie budynku - czemu fotograf, a nie architekt ?
> Bo jest wyraźny przepis szczegółowy :D

Ale dlaczego, powinni tego zabronic :-P

J.