On Tue, 27 Jan 2015, Pszemol wrote:

> Co wcale nie znaczy że procesor będzie siedział W lusterku,

Moment.
Po kolei:

> zwłaszcza że lusterek bocznych masz dwa... Procesor będzie
> jeden, siedział przy manipulatorze ręcznym lusterek który
> obsługuje kierowca i z tego układu będzie wychodziło po
> 4 kable do dwu silników X i Y w każdym lusterku...

Primo, Ty piszesz o lusterkach prawym i lewym, tak?
Czyli niby (w późniejszym poście) masz świadomość, że rozwiązania
takie jak CAN stosuje się po to, aby ZMNIEJSZYĆ liczbę
przewodów, a jednocześnie proponujesz wizję konstrukcji,
w której ZWIĘKSZASZ liczbę przewodów sterujących, i to
w krytycznym miejscu, bo nie tylko oblatujących auto
dookoła, ale jeszcze przechodzących przez ruchome części?

Zwracam uwagę, że to co piszesz jest DIAMETRALNIE PRZECIWNE
do przypadku, w którym "końcówka CAN" steruje fizycznym
lusterkiem, szybą, zamkiem i czymś tam jeszcze, ale znajdującymi
się OBOK SIEBIE!

Druga część jest trudniejsza.
Opisz jak sobie to "logowanie" wyobrażasz.
Przypomnę, że mamy do czynienia z "multihosted" magistralą,
na której KAŻDY może nadawać, KAŻDY widzi całą transmisję,
jest wykorzystywana m.in. przy diagnostyce, a mamy przeciwko
sobie włamywacza, który chce wydać "lewy" rozkaz.
Ta magistrala nijak nie jest przystosowana do "blokowania
transmisji", co chcesz zrobić!

Bo mi wychodzi że proponujesz:
- uwalenie możliwości diagnostyki
- bo szyfrowanie trasmisji jest konieczne
- co nijak nie będzie pasowało do idei prostego sterowania magistralą
- kosztem narzutu wyrażonego dwucyfrową liczbą pewnie.

>> Sterowanie taką magistralą NIE POTRZEBUJE żadnego "procesora
>> z logowaniem"!
>
> Zgoda.

No jak chcesz je wymusić?
Kartką "włamywaczu, prosimy najpierw się wlogować, przed wydaniem
rozkazu do lusterka"?
Po czym zidentyfikujesz, że nadaje "uprawniony" sprzęt?

pzdr, Gotfryd