Dnia 2015-03-23, o godz. 16:25:47
Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):

> > Jeśli zdarzenie zainscenizowane/zmyślone by wyłudzić naprawę to
> > prawie nie ma szans by wszystkich pięciu zapytanych o szczegóły
> > (miejsce zdarzenia, położenie pojazdów, miejsce uderzenia, chwila
> > kolizji, czy samochód stał/jechał etc.) zeznało to samo. Poza tym
> > jak siedzą w pięciu ścisło w aucie to nie ma bata by wszyscy
> > widzieli moment urwania lusterka bo koledzy/zagłówki foteli raczej
> > zasłaniały widoczność siedzącym z tyłu. Na tej podstawie - jeśli
> > prokurator/sędzia jest doświadczony - można wykryć że ktoś ściemnia
> > czy raczej mówi prawdę. O ile będzie mu się chciało...
> Nie wiemy, co zeznają. Ale jak powiedzą, że usłyszeli huk. Kierowca
> się zatrzymał. Wysiedli i zobaczyli odjeżdżający pojazd oraz urwane
> lusterko

Sąd może zapytać gdzie i w jakim miejscu było urwane lusterko, jak
leżało na drodze etc. I jeśli te zeznania nie będą zgodne to jest to
podstawa do odrzucenia wniosku. Jak się umówili to takich szczegółów
raczej nie ustalą tylko obgadają na zasadzie: "powiesz że mi je...ął o
lusterko i odpadło i to widziałeś". Niestety wszystko zależy od
sędziego ale i pozwany może wypytać świadków i wskazać w nich
sprzeczność. A to powinno być rozstrzygnięte na jego korzyść.

> - a to spokojnie każdy z nich może stwierdzić bez jakiegokolwiek
> naciągania - to będzie dość. Lusterko nowe kosztuje kilkadziesiąt
> złotych i moim zdaniem nie warto się z idiotami "kopać".

A oni w ten sposób znajdą kolejnego frajera co im z kolei za naprawy
blacharskie zapłaci bo będą mu wmawiać że spowodował kolizję. :-(

Zdrówko