Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:cp0dm691k9chv0fv81s7qnfalkkm33i4c2@4ax.com...
> On Wed, 23 Feb 2011 23:10:30 -0800 (PST), PJ wrote:
>>musisz (na swój koszt) wziąć biegłego, który wytłumaczy sędziemu, ze
>>taki przebieg zdarzenia jaki przyklepał był niemożliwy :-))))
>
> Tylko jak ma to zrobic, skoro rownie dobrze mogla zona naprawde w
> niego wjechac.
> Nauczka na przyszlosc: trabic, lapac swiadkow lub montowac kamere z
> rejestratorem.
>

Skrzyzowanie to jest monitorowaner przez kamery, ale po tylu miesiącach
pewno to nie ma znaczenia. Zreszta wtak błahej sprawie tzw. pies z kulawą
noga tym się nie interesował, a teoretycznie policja powinna je sprawdzić,
bo ona prowadziła postępowanie.
W tej sprawie łapanie świadków itpp żonie wydawało się bezsensowne, bo
przeciez delikatne stuknięcie NIE spowodowało żadnych szkód, więc nie
widziała potrzeby ciągnięcia sprawcy do odpowiedzialności!
Tak na margnesie,- w tej konkretnej sprawie sąd nie miał okreslić, KTO był
winien, tylko stwierdzic, czy jedna osoba tj. moja żona była winna.
Sąd oparł się całkowicie na zeznaniach jedynego świadką, który MÓGŁ byc
sprawca tej kolizji, dał im całkowicie wiarę pomijając okoliczność, że jego
zeznania nt. okoliczności kolizji składane przed policją i sądem sa różne,
że ma interes w obciążaniu drugiej strony (wyłudzenie odszkodowania), a
także pominął ogólny nakaz, aby wszelkie wątpliwości rozstrzygać NA KORZYŚC
obwnionego/oskarzonego!