Dnia Wed, 09 Aug 2017 15:46:38 +0200, __Maciek napisał(a):

> Tue, 8 Aug 2017 23:08:40 +0200 Tomasz Pyra <h...@s...spam.spam>
> napisał:
>
>>I może się okazać że pasażerowie wolą zapłacić trochę więcej za to żeby
>>ktoś tam w kokpicie siedział.
>
> Jakiś sposób znajdą. Wprowadzi się to w formie przepisu czy czegoś.
> Vide RoHS.

Wprowadzać na siłę nikt nie będzie - bo czemu? Żeby nie pozwolić płacić
więcej klientowi który ma na to ochotę?

Raczej z czasem może po prostu ludzie okrzepną wiedząc że autonomiczne
samoloty jednak latają i nic się z nimi nie dzieje (albo i dzieje się nawet
mniej niż z kierowanymi ludzką ręką), a są tańsze.




>>W sumie nie ma się co dziwić - autonomiczny pojazd, jak w nim watchdogi
>>wykryją że coś jest nie tak to najwyżej się zatrzyma.
>>A autonomiczny samolot co zrobi? ;)
>
> Będzie robił co mu programiści kazali

No właśnie to są te momenty kiedy urządzenie przestaje robić to co mu
kazali, bo się coś popsuło.
Na takie przypadki robi się właśnie watchdogi którym każdy krytyczny
komponent systemu musi się cyklicznie meldować że wszystko z nim w porządku
i program działa.
Jak coś jest nie halo, to takie urządzenie może zrobić reset systemu, ale
jak to nie pomoże to o ile samochodem da radę zahamować, to samolotem już
nie wyląduje.

> , a jak się rozbije to się powie
> że problem już zidentyfikowano, winnych ukarano (albo ich nie było),
> pracujemy nad tym żeby taka katastrofa się nie powtórzyła, no i
> oczywiście bardzo współczujemy rodzinom ofiar. :-)

Taka konkurencja załogowe vs bezzałogowe to od niezłych dziesięcioleci się
toczy na polu misji kosmicznych.
I jednak nadal bezzałogowe mają znacznie większy odsetek niepowodzeń - a
nie sądzę żeby te bezzałogowe były jakoś szczególnie słabiej zabezpieczane
niż załogowe.