Dnia 2013-02-01 14:13, Użytkownik JDX napisał:
> On 2013-02-01 13:42, RadoslawF wrote:
> [.....]
>> Pracodawcy nie opłaca się wszystkim
>> kupować takich jedynie słusznych rozwiązań. Może dlatego że
>> typowy pracownik wielokrotnie więcej niż te 10 minut marnuje
>> na inne zbędne czynności wszak człowiek to jednak nie maszyna.
>> I realnie tego zysku z sekundowych oszczędności na czasie
>> oczekiwania w większości przypadków praktycznie nie ma.
> A jednak Intelowi opłacało się przejść na SSD we wszystkich laptokach.
> Bo widocznie dużo większa niezawodność SSD niż HDD w takich zastosowania
> to także wymierny pieniądz (pomijając nawet korzyści wynikające z
> szybkiego I/O).

A jesteś pewien ? Bo z tego co pamiętam nie jest producentem
laptopów. Fakt że jest producentem SSD więc może robią sobie
reklamę zamawiając dla siebie laptopy z własnymi podzespołami ?

> Zgadzam się, że SSD nie wszędzie są potrzebne. Tak jak nie wszędzie jest
> potrzebna wyczynowa karta graficzna. Np. desktop przeznaczony do pracy z
> softem biurowym nie potrzebuje SSD (co nie oznacza, że za kilka lat SSD
> nie będzie standardem w takich maszynach). Ale nie można w kółko
> powtarzać tych samych bredni na temat SSD. Bo wcale nie są bardziej
> zawodne niż HDD i pomimo ich wysokiej ceny znajdzie się sporo zastosowań
> w których ich użycie jest bardziej opłacalne niż HDD.

To nie powtarzaj bredni i czytaj wątki w których zabierasz głos.
Moim argumentem jest bardzo fatalny stosunek ceny do pojemności
który bywa rekompensowany wydajnością w dosyć nielicznych zastosowaniach.
W kwestii awaryjności zareagowaliśmy na propagandę fanboi że są
bezawaryjne.


Pozdrawiam