bartekltg <b...@g...com> napisał(a):

> W dniu 2012-04-01 13:58, M.M. pisze:
>
> >
> > Raczej tak:
> > double x[1000];
> > for( i=0 ; i<1000000 ; i++ )
> > x[rand()%size] ++;
> >
> > Na:
>
> tutaj jeszcze konwersja w drugą stronę.
>
> > int tmp[1000];
> > for( i=0 ; i<1000000 ; i++ )
> > tmp[rand()%size] ++;
> >
> > double x[1000];
> > for( i=0 ; i<1000 ; i++ )
> > x[i] = (double)tmp[i];
> >
> > Dłuższe obliczenia na intach i potem jedna konwersja na doubla.
> > Problem w tym że obliczenia na intach są trywialne, tylko inkrementacja.
>
> I co Cię powstrzymuje przed odpaleniem tego z pomiarem czasu;)
>
> BTW, http://www.youtube.com/watch?v=gENVB6tjq_M
>
> Chcesz rozdać milion kulek w tysiąc otworków.
> To tego wystarczy ~1000 losowań i tyle dodawań
> (+ coś tego rzędu obliczeń związanych z rozkładem
> Poissona), a pewnie da się i lepiej.
>
> Podpowiadać dalej?

Chyba zakręciłem totalnie jaka jest istota problemu i nikt
nie zrozumiał, sorry :D

Chyba mogłem zapytać prościej: czy inkrementacja intów jest
szybsza od inkrementacji doubli? Dane są wybierane w przybliżeniu
z losowych adresow w pamięci, czyli nie chodzi o inkrementację jednej
zmiennej ktora jest ciagle w rejestrze procesora. Tablice z danymi
mieszcza sie w L2, ale nie mieszcza sie w L1.

Pozdrawiam


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/