bartekltg <b...@g...com> napisał(a):

> W dniu 2012-04-01 19:37, M.M. pisze:
>
> > W oryginalnym kodzie mam coś innego. Mam dane zero-jedynkowe i buduję z nic
> h
> > układ równań normalnych. Dane mam upakowane. Upakowanie polega
> > na tym Ĺźe zamiast zer i jedynek trzymam numery pozycji na ktĂłrych
> > są jedynki. Dane są trudne, mają znamiona funkcji losowej, dlatego
>
> Jedna ze standardowych metod zapisu macierzy rzadkich,
> dość rozsądnie.
>
> > w przykładzie dałem rand. Mniej/więcej coś takiego:
>
> Ale te indeksy jedynek trzymasz chyba posortowane
> po długiej wspołrzednej dla każej 'krótkiej' osobno?
Tak, są posortowane, akurat taką przyjemną cechę ma algorytm
który te dane podaje na wyjściu. W przeciwnym razie druga
pętla by musiała zaczynać się od j=0, a nie od j=i.

> > for( int i=0 ; i<N ; i++ )
> > for( int j=i ; j<N ; j++ )
> > macierz[ jedynki[i] * rozmiar_wiersza + jedynki[j] ] ++;
>
>
> 'Macierz' to juĹź ta X^t X?
> Oznaczenia
> http://en.wikipedia.org/wiki/Numerical_methods_for_l
inear_least_squares#The_gen
> eral_problem
>
>
> A skompresowane za pomocą indeksów jest samo X?
Hmmm a co jeszcze można skompresować w ten sposób w zadaniu
najmniejszych kwadratów?

> Coś tu jest nie tak;)
W sumie mogę jeszcze wrzucić do innego środowiska i sprawdzić czy
da te same wyniki. Ale na wyrywki sprawdzałem i było ok. Podejrzewasz
jakiś błąd optymalizacyjny? Jest szybszy algorytm do zbudowania układu
równań normalnych?

Pozdrawiam


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/