W dniu 2012-04-01 18:06, M.M. pisze:
> bartekltg<b...@g...com> napisał(a):
>
>> To nie dawaj złych przykładów ;)
> Oryginalny przykład jest zbyt zagmatwany, chciałem uprościć jakoś :)
>
>>> W meritum chodzilo o to czy proste operacje arytmetyczne (jak
>>> np. x = x + 1) na typie double sa istotnie wolniejsze niz na
>>> typie int, albo long.
>>
>> Wyciąłeś test odpowiadają…cy na to pytanie.
> Nie wiem jak ten test należy czytać.
> int:1.682000 i2f:0.000000 double:1.766000 f2i:0.000000
> int:1.688000 i2f:0.000000 double:1.794000 f2i:0.000000
> int:1.696000 i2f:0.000000 double:1.773000 f2i:0.000000
> int:1.691000 i2f:0.000000 double:1.765000 f2i:0.000000
>
> Czyżby pierwsza kolumna to czas inkrementacji na typie int,
> a trzecia kolumna na typie double? To by sugerowało że

Tak.

> nie warto się bawić, bo jeszcze dochodzi czas pętli, indeksowania i
> dostępu do pamięci.

Nie, to czas całego kodu 'testowego'. Pętla, random etc.

Dokłądniej
start=clock();
for (int i=0;i<N;i++) Ti[rand()%M]++;
end = clock();

N jest, jak w Twoim przykładzie, 1000 razy większe niż M.
(dokładniej M=10000)

Czas rand() zasłania praktycznie różnice.

BTW,
wyrzucając random:
start=clock();
for (int i=0;i<N;i++) Ti[i%M]++;
end = clock();

Wyniki są znacznie mniejsze.
int:0.157000 i2f:0.000000 double:0.192000 f2i:0.000000

I mówię na serio. Jeśli w kodzie masz takie losowanko
'na którym klocku zrobić operację', średnio operacji
na klocek jest dużo i są nieżależne, to nie rób tego
w ten sposób. wygwenerpowanie 1000 liczb z penwgo rozkładu,
aby z góry wiedzieć, ile operacji wykonać jest znacznie
szybsze niż milion prostych randomów.


pzdr
bartekltg