Użytkownik "HF5BS" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:oln08q$t15$...@n...news.atman.pl...
Użytkownik <g...@g...com> napisał w wiadomości
>> Tylko jak będzie najlepiej [S]tare z [N]owymi?

>Raczej nie razem.

Byle nie laczyc ich w szereg.
Tzn tak nie
/-(S)-(N)-\
\-(S)-(N)-/

>> oryginalnie są obydwa spięte szeregowo -S-S-
>> 1. czy tak: -(S=N)-(S=N)-
>Kiepskie. Prądy wyrównawcze proszą się na świat.

Czemu ? wyrownaja sie i bedzie dobrze.
Albo nawet nie beda sie musialy wyrownywac, skora beda wszystkie
naladowane przy polaczeniu.


>> 2. czy tak: -(S-N)=(S-N)-
>Bardzo kiepskie, grozi przebiegunowaniem.

To jak rozumiem wersja, przed ktora przestrzegam.

>> 3. czy tak: -(S-S)=(N-N)-
>Jeśli już, to chyba to... Ale też za dobre nie. Doraźnie może być, na
>chwilę, jeśli nie można przerwać przepływu prądu przy przełaczeniu,
>by elektronika nie sfiksowała, do tego polecą prądy wyrównawcze.

Prady wyrownawcze podobne jak 1.

Jesli rozumiem zapis - uklad podobny jak w 1, tylko tam srodki sekcji
ze soba powiazanane.
I na dwoje babka wrozyla - to polaczenie w 1 pozwoli ustabilizowac
prace dwoch starych dzieki dwom nowym (taka forma load balancer),
czy na odwrot - stare zdestabilizuja prace nowych.

Jesli np jeden ze starych ma duza uplywnosc, to po dluzszym postoju
rozladuje jeden z nowych w ukladzie 1.
A to moze sie zle odbic przy ladowaniu ... o ile bedzie ladowanie z
28V bez rozlaczania, a nie z 14V wszystkie rownolegle.

>> 4. czy tak: -(S=S)-(N=N)-
>NAJGORSZE!!! Przebiegunowanie niemal pewne.

Pewne.

>> 5. czy przełącznik i oddzielnie korzystać wpierw z jednych, a potem
>> z drugich
>NAJLEPSZE!!!

Niby tak, ale skoro sa juz 4, to czemu nie skorzystac.

3 czy 1, oto jest pytanie :)

J.