On 2012-02-27 22:36, Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
>
> "Rafal Lukawski" jifus4$69l$...@u...news.interia.pl
>
>
>>> To jest tragedia. :)
>
>> WIesz, od strony Komputera (NB/PC) USB3.0 niczemu nie przeszkadza,
>> gniazdo ma standardowa wielkosc TYpe A i nie spotkalem sie z tym by
>> nie dzialalo z USB2.0. Chipy moga byc nieco drozsze od dosc popularnego
>
> OK -- USB2 niech będzie. Ale nie {} pokraczne USB3.
> Obciążenie CPU, mniejsza szybkość niż w SATA i mostki oraz pajęczyna
> zasilająca. Najpierw mostek w ,,dysku'' zewnętrznym, później mostek
> w tej mojej karcie, gdzie SATA idzie do komputera po mostku USB3.
>
> Gdybym miał wyprowadzone SATA na zewnątrz -- miałbym mniej
> kłopotu: mniej mostków, mniejsze obciążenie CPU, większą
> szybkość, tańszy sprzęt, możliwość bootowania z dowolnego
> dysku zewnętrznego...
>
>
>> Prawde mowiac USB3.0 najwiekszy sens obecnie ma w przypadku HDD, dla
>> chyba wszystkich innych urzadzen wystarcza USB2.0.
>
> A dla HDD lepszy jest SATA.


Tak BTW, problemem SATA jest dlugosc kabla, jezeli wewnatrz obudowy to
nie ma wielkiego znaczenia, to dla urzadzen zewnetrznych trudno uzyskac>
niż 1.5Gb/s transferu na drutach, a to juz jest ograniczenie, bo USB3.0
daje 5Gb/s

Od razu mozesz zapytac po co Ci tyle. Jezeli nie potrzebujesz, uzyj
USB2.0, jezeli potrzebujesz to rozumiesz co to przegrywanie danych z
kilku TB dysku :)
>
> I po co ten rozdział na eSATA oraz SATA? Nie można robić SATA
> na 50 tysięcy podłączeń? Muszę mieć 6 kilogramów przewodów
> różnego przeznaczenia?
>