W dniu 2014-10-29 o 19:24, Sylwester Zarębski pisze:

>
> Hmm, czytałem i oglądałem jakieś testy w sieci, z których wynikało, że
> DxO 9 jest nieco lepszy od Lightrooma na wszystkich polach, czyli:
> - odszumianie - ogromna różnica na korzyść DxO

To właśnie zaznaczyłem - DxO w tym względzie pozostawia daleko w tyle
konkurencję. Mógłbym dorzucić jeszcze jedną funkcjonalność in plus:
manualna korekta FishEye. W ACR czy LR zabrakło skali...

> - przepały - widoczna różnica na korzyść DxO

Kiedyś, toczyliśmy dyskusję na ten temat, gdy poznawałem wywoływarki.
Przepalona prostokątna latarnia uliczna, przypominająca kulę światła, w
DxO stanie się mniej przepaloną kulą. W ACR (i pewnie w LR też, bo to
ten sam engine) dodatkowo udaje się odzyskać kształt.

Mało tego - jest i tak z tym pewien feler. Jakość odzyskiwania przepaleń
zależna jest od korekty ekspozycji. Jeśli przepalenia chce się dobrze
odzyskać (porównywalnie a może i lepiej względem LR), to trzeba
dodatkowo z ekspozycją zjechać. Tylko wtedy szlag trafia resztę
zdjęcia... ale światła będą odzyskane. Pytanie czy to jest na korzyść
DxO? Ja bym polemizował.

> - ostrość i ilość detali - na korzyść DxO

Moim zdaniem jako skutek lepszego odszumiania. No chyba, że ktoś podbija
ostrość poprzez unsharp mask, czego brak jest w LR. Zresztą ta opcja
powinna być moim zdaniem funkcją edytorów graficznych a nie wywoływarek.

> DxO 8 może być faktycznie nieco słabszy, no ale darowanemu koniowi... ;)

Racja. Jednakże z drugiej strony warto poświęcić trochę czasu na triale
różnych softów gdy wgłębia się w temat. Nierzadko darowany koń
rozleniwia. Tak więc uważam, że należy wspomnieć o jego zepsutych zębach
mimo wszystko :-)

> PS. Żeby nie było, używam LR, ale jakość faktycznie stanęła w miejscu, a
> konkurencja idzie do przodu... co zrobić :).

Oby w wersji 10 nastąpiła większa zmiana niż ta, powiedzmy symboliczna,
między 8 a 9.

--
Pozdrawiam,
Marek