epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Radosław Sokół"
>> Porównujesz banany z gruszkami. Dla każdego z "fragmentów danych" masz
>> taki sam MTBF jak w przypadku jednego dużego dysku. Natomiast ewentualne
>Tak. Ale dla *zbioru* dysków MTBF maleje.

I tak, i nie. Bo awarie są jednak różnymi zdarzeniami.

>> Owszem, prawdopodobieństwo zdarzenia "uszkodzenie któregoś z dysków"
>> zwiększa się, ale to jest zupełnie inne "praktycznie" zdarzenie w obu
>> przypadkach.
>Zgadzam się. Czy jednak nie lepiej mieć małe prawdopodobień-
>stwo utraty wszystkich danych niż duże tylko części?

Nie! To nie tak!
Jeśli masz w ciągu roku prawdopodobieństwo 1%, że padnie dysk
(prawdopodobieństwo od czapy, istotny jest mechanizm). To w przypadku
jednego dużego dysku masz prawdopodobieństwo 1%, że w ciągu roku
stracisz wszystkie dane. Jeśli masz sześć dysków, to masz, owszem dużo
wyższe prawdopodobieństwo (nie chce mi się liczyć tych włączań/wyłączań),
że stracisz _jakieś_ dane, ale wciąż dla pojedynczego kawałka danych
prawdopodobieństwo ich utraty jest 1%. (oczywiście zakładamy, że
zdarzenia są niezależne, a nie że dysk nam zapłonie żywym ogniem i spali
pozostałe).
Mówimy w końcu nie o RAID-0, ani nawet JBOD, tylko o osobnych
partycjach (o ile czegoś nie przeoczyłem).

>Szczególnie, że montowanie wielu dysków zostało tu zapropo-
>nowane - o ironio! - jako panaceum na możliwość utraty da-
>nych w efekcie rzadkiego błędu użytkownika lub oprogramowa-
>nia :)

A to zupełnie inna bajka. (chociaż faktycznie ograniczamy skutki
omyłkowego formatu do jednego dysku tylko, ale to akurat głupi powód).

--
[------------------------]
[ K...@e...eu.org ]
[ http://epsilon.eu.org/ ]
[------------------------]