W dniu 2010-12-28 19:56, Sebastian Kaliszewski pisze:
(...)
> Przeczytaj uważnie treść rzeczonej "podstawy prawnej". Ja, owszem,
> przeczytałem.

Owszem, przeczytałeś, ale jak już pisałem, to za mało...

> Nie. To policja nadużyła prawa, bo nie było wyczerpania warunków
> wymaganych w art 90. Sąd zachował się zgodnie ze zdrowym rozsądkiem.

Twoja prywatna opinia, niepoparta żadnymi faktami.

> Nie, to Ty nie rozumiesz słowa pisanego :)

Już o tym pisałeś i wyszło, że jest wręcz odwrotnie.

>>> Że co???
>>
>> A co, jakiś problem z rozumieniem słowa pisanego?
>
> Nie, to twój problem z wypowiadaniem myśli.
>
> Napisałeś kompletny nonsens, który skwapliwie wyciąłeś z cytatów, ale Ci
> go przypomnę:
>
> "Niestety zgodnie z prawem obywatel RP na terenie RP ma prawo odmówić
> mandatu i spokojnie pojechać dalej nie bojąc się, że sąd mu coś dołoży w
> bliżej nieokreślonej przyszłości."
>
> To zdanie nie ma sensu.

Przykro mi - sens ma bardzo jasno przedstawiony i poniżej udowadniasz,
że nawet zrozumiałeś co napisałem (choć nie do końca).

> BTW. owszem, sąd mu coś dołoży. Z punktami włącznie.

Aha, czyli najpierw sensu nie ma, po czym sens się nagle pojawia.

> Pod oczywistym
> warunkiem, że policja dowiedzie winy przed sądem.

Nie ma takiej potrzeby.

> Ktoś tu pisał o rozumieniu słowa pisanego?

Owszem, nawet ja, nadal masz z tym problemy.

> Otoczenie innych pojazdów czyli jeden pojazd ponad 100 metrów dalej :)

U Ciebie wyszło już kilkaset metrów, ale to i tak nieistotne, ponieważ
subiektywna relacja autora narzekań nie daje materiału do oceny tych
odległości.

>> Wcale mnie Twoje wnioski nie dziwią. Teraz wróć do rzeczonego artykułu
>> i przeczytaj zez zrozumieniem przytaczane przepisy.
>
> Skorzystaj, misiu, ze swej własnej rady. :)

Wiesz, jak już bardzo chcesz się bawić w podobne teksty, to przyjmij
do wiadomości, że takie zachowane świadczy o braku argumentów oraz
kiepskiej kondycji intelektualnej.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.