W dniu 2014-05-01 19:56, John Kołalsky pisze:
>
> Użytkownik "Mario" <m...@p...onet.pl>
>
>>
>>> Takei inwigilowanie nie szkodzi nikomu kto jest przeciętny, poprawny
>>> i nie narobił sobie wrogów. Problem jest wtedy gdy łamiesz przepisy
>>> ale udaje Ci się wykręcać od kary.
>>
>> Każdemu szkodzi inwigilowanie i zbieranie danych na jego temat.
>> Jakichkolwiek. Czym mniej tym lepiej. Osobiście nikogo nie potrąciłem
>> autem ale przyznam, że nie wiem jak bym się zachował gdybym potrącił. Po
>> prostu nie wiem. Zastanawiałem się nad tym nie raz. Nikt nie wie co by
>> zrobił. I w związku z tym byłby pozbawiony części obrony, bo dowody
>> miałby po części eCall. Prokurator powie, że zabił z premedytacją, a
>> obrońca, że uciekł w afekcie. I co? W eCall są suche dane, prędkość,
>> gaz, lokalizacja, które mogą działać na moją korzyść lub przeciw mnie. I
>> to ja powinienem mieć kontrolę nad tym.
>>
>> Ja patrzę na to z tego punktu widzenia.
>
> Jak widzę cały czas kombinujesz jak uniknąć odpowiedzialności za zabicie
> jakiegoś przechodnia przy drodze.
> --
> A ja widzę, że usiłuje obronić się przed niesłusznymi zarzutami

A ja widzę, że po potrąceniu kogoś chciałby mieć możliwość bezpiecznej
ucieczki i uniknięcia odpowiedzialności.
"Osobiście nikogo nie potrąciłem autem ale przyznam, że nie wiem jak bym
się zachował gdybym potrącił. Po prostu nie wiem. Zastanawiałem się nad
tym nie raz. Nikt nie wie co by zrobił. I w związku z tym byłby
pozbawiony części obrony"
Gdyby miał pewność, że zdarzenie zostanie zarejestrowane to może by się
chociaż zatrzymał i udzielił pomocy. Ale on chce mieć przede wszystkim
pewność, że pozostanie bezkarny. I to nazywa prawem do obrony.


--
pozdrawiam
MD