Dnia Sun, 17 Oct 2010 21:45:51 +0200, Peter May napisał(a):

>> document.getElementById("mybutton").onkeypress = function(e)
>> {
>> if(!e) e = window.event;
>> var key = (e.type == 'keypress') ? e.charCode || e.keyCode || e.which
>>: e.which || e.keyCode;
>> if(key == 13){ return false; }
>> }
>
> To nie jest bałagan tylko normalny kod JavaScript.

No właśnie. I to jest straszne, że przez ten bałagan za normalność uznaje
się np. trzy różne zmienne przechowujące kod zwróconego klawisza, które
jeszcze trzeba przetestować osobnym warunkiem.

Nie mówiąc już o manipulacjach DOM, które zapisane w "gołym" JS często się
nie mieszczą na ekranie. I po co to? Dla ułamka milisekundy, której
uzytkownik i tak nie zauważy? Spróbuj to później debugować.

>> jQuery daje Ci elegancki obiekt. Nie musisz się męczyć z wykrywaniem N
>> przeglądarek, obługą N+1 wyjątków i N! nazw zmiennych - całą czarną robotę
>> już ktoś za Ciebie odwalił.
>
> Nie przesadzałbym z tymi dobrodziejstwami. Też mają swoje błędy. A i z
> wydajnością niekiedy bywa kiepsko.

Błędy są poprawiane i nie musisz robić doktoratu z różnic między
implementacjami JS w różnych przeglądarkach.

Spróbuj zrobić uniwersalne "bąbelkowanie" eventów bez biblioteki typu
jQuery - osiwiejesz.

Co do wydajności - z tym jest dobrze i coraz lepiej. Nie demonizowałbym
tego. Dobrze napisany kod jQuery będzie szybki.

>> Ale może to lubisz ;)
>
> To nie kwestia lubienia czy nie, ale wykorzystywanie mega frameworków do
> prostych zadań, które da się zrobić w JS bezpośrednio, nie ma sensu.

Mega frameworków? Nie przesadzaj. Skompresowany plik jQuery 1.4.3 ma 26KB
i może być serwowany przez CDN. Więcej z reguły ma byle plik HTML.

Ile będzie miał plik JS w którym upchniesz wszystkie te "proste" zadania,
które prędzej czy później będziesz musiał opakować w serię funkcji i
zaczniesz powielać funkcjonalność frameworka?

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl