W dniu piątek, 21 listopada 2014 10:24:22 UTC+1 użytkownik Gotfryd Smolik news
napisał:

> Biorąc pod uwagę, że pikseli jest ledwo parę milionów, ktoś wyjątkowo
> uparty może "poprawić" każdy z nich, jak kto woli, można się upierać
> że będzie to rysunek zrobiony na podstawie zdjęcia ;>

Będę się upierał że dorabianie detali których aparat nie zarejestrował, to już nie
jest obróbka tylko malowanie zdjęcia na nowo.

> Nihil novi sub sole zresztą, jako że pierwsze camera obscura były
> m.in. używane jako "pomoc" do rysowania i malowania :D

I dlatego nie były aparatami fotograficznymi :)

> Niemniej jest to sprawa definicji "obróbki" właśnie.
> Wymóg globalności obróbki (znaczy, że nie wolno rysować i malować
> po obrazie, w tym wycinać i wklejać tudzież zaznaczać obszarów
> pędzlem, lassem czy innym "ręcznym" wynalazkiem) faktycznie może
> uczynić obróbkę dającą "efekt polara" niemożliwą :)
> (i jak o mnie chodzi, to jest dobra kwalifikacja "obróbki").

Nie rozumiem wymogu globalności. Pod powiększalnikiem też rozjaśniam czy przyciemniam
miejscowo, nie tylko globalnie. Maskowanie to się nazywa;).
Czym innym jest domalowywanie czegoś czego nie udało się zarejestrować.

> Zaś "namalowanie zdjęcia od nowa" to kwestia pytania, czy retusz
> jest dopuszczalną ingerencją w fotografię, czy raczej osobną
> kategorią sztuki.

Pytanie jest o skalę retuszu i o rodzaj fotografii. To co uchodzi w fotografii
portretowej, w dokumentalistyce bywa niedopuszczalne.


> pzdr, Gotfryd