>
> Tak, ale długość słowa - w mniejszym stopniu niz matryca :-). Tzn. mniejsza
> liczba bitów pogarsza dokładność obliczeń, ale nie powoduje przepałów, czy
> szumów, które dyskwalifikują zdjęcie.


to jest prawda ale przy krotszym slowie mamy juz biel , tam gdzie przy
dluzszym slowie pojawilyby sie jeszcze delikatne szczegoly /
odcienie.
i analogicznie dla cieni - przy krotszym slowie bedzie juz czern ,
gdy przy dluzszym slowie bylby jeszcze jakies tam szarosci.

przyrownujac do szachownicy dwubitowej - biale pole to jakby przepal
a gdyby byla to szachownica np 8 bitowa to tam gdzie dla dwubitowej
jest jedna biala plama , mielibysmy dla 8 bitowej szereg walorow.

Jesli rzeczywiscie przeswietlimy zdjecie to dlugosc slowa nie bedzie
miec zadnego znaczenia tzn w jednym wypadku przepal zostanie zapisany
slowem 8 bitowym - powiedzmy wszedzie jedynki a wdrugim przypadku
slowo 24 bitowe tez bedzie wypelnione tylko jedynkami tak dla
przakladu , przepal moznaby zapisac slowem jednobitowym , czyli jego
dlugosc nie ma znaczenia.


>>
> No tak - to właśnie robi mój przykładowy algorytm, który zademonstrowałem
> :-).

te indywidualnie pisane algorytmy maja te zalete ze nie sa popularne ,
czyli masowo uzywane , dziki czemu pozwalaja na uzyskanie oryginalnych
wynikow.
moze pokazesz jakas skladanke liczona tym algorytmem ?

XXX