Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" napisał
>>>Przekonasz się jedynie, że NIE MAJĄ jednego (czytaj: brakuje
>>>jednego)
>>>kierunku polaryzacji.
>> I Ty Brutusie przeciwko mnie ? :-)

>Jasne. Bo ja uzywam czasem polaryzatorów :P

No to uzyj trzech i wytlumacz wyniki.
Katy 0, 45 i 90 ..

>> To co, dobry polaryzator wycina powiedzmy 1/180 swiatla,
>Niespolaryzowanego? mniej więcej połowę. Tak zmienia się w każdym
>razie czas naświetlania.

No dobra, przyjmuje tlumaczenie ze przechodzi z pr-stem cosinusa
(kwadratu ?), ale zachowuje polaryzacje.
Tzn to jest nieprawda, ale zalozmy ze tak jest.

Wtedy kolejny polaryzator ustawiony tak samo, powinien znow dosc
znaczna ilosc swiatla wyciac, bo przeciez wiele skladowych ciagle jest
odchylonych.
Tymczasem on oslabia juz stosunkowo niewiele, choc jakies tam
tlumienie nawet i dla dobrze spolaryzowanego swiatla ma, wiec pomiary
trzeba dokladne ..

Stop, przyjmijmy ze jest jak piszesz, foton na poczatku ma polaryzacje
45 st (fizycy kwantowi by mnie wysmiali), trafia na polaryzator o osi
0 st, moze nie przejsc, ale moze tez
przejsc - na co ma pr-stwo 0.5 czy tam 0.707.
Jak przejdzie, to niby nadal ma 45 st ? To teraz my na jego drodze
ustawiamy polaryzator pod katem 90 st do pierwszego, ale ten foton ma
odchylke tylko 45 st, a wiec spore szanse przejscia. A tymczasem ...

P.S. jak masz fotograficzne polaryzatory, to one moga byc "kolowe"

J.