Użytkownik "ToMasz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k1onds$m0q$...@u...news.interia.pl...
>2. większość ludzi, ma na koncie szkody wielokrotnie przewyższające
>ich

mniejszosc.

>składki. wiekszość. sprawiedliwie by było, aby np pierwsza składka
>była taka jak jest teraz, czyli średnia krajowa minus maks 60%. ale
>po szkodzie - ubezpieczyciel zapłaci.. i składkę wyliczy na podstawie
>tego co miał zapłacić. czyli ubezpieczenie działa. ale jak już coś
>"storbiłeś" to albo zapłać odpowiednio (np 10% szkody)

Stac cie na np 50 tys co roku ?
A poza tym ... nie chcialbys sie od tego ubezpieczyc ? Ja bym chcial -
za drobne szkody moge zaplacic z wlasnej kieszeni, ale od wiekszych
chetnie bym sie ubezpieczyl :-)
A tu masz podrecznikowy przypadek - przy ~50 tys wypadkow (tzn z
rannymi) w Polsce masz spora szanse ze kosztowny wypadek ci sie nie
przydarzy, wiec skladka bedzie mala.
Szczegolnie jak sie juz dorobisz tych 60% znizki.

> albo weź przestań jeździć. (nie bierz znowu tego do siebie)

Zdaje sie ze w USA tak to dziala - tzn nie ze najpierw placisz malo,
tylko ze jak twoja szkodowosc wzrasta, to ci wypowiadaja polise, a u
innego albo placisz duzo, albo przestajesz jezdzic.

>Ubezpieczenia są obowiązkowe, ograniczone przepisami, które z punktu
>widzenia państwa są jako takie, z punktu widzenia ludzi którzy
>wypadków NIE powodują - całkiem do dupy.

Samochod masz, dom masz, rodzine masz ? I chcesz nagle to wszystko
stracic ?


>Co proponuje? Możliwość nieubezpieczania się, ograniczonego
>ubezpieczania, możliwość legalnego "ominięcia" niektórych przepisów.

A jak cie taki legalnie nieubezpieczony potraci ?
Wolisz sam sie ubezpieczac od nieszczesliwych wypadkow ? :)


>Poco takie "Bzdury" piszę? Bo drażni mnie jak ktoś nie potrafi
>"ogranąć" ruchu na drodze dalej niż przed swoim zderzakiem. Przepisy
>ruchu są poto aby ograniczyć debilizm na drodze. 98% tutejszych
>"miszczów kierownicy" jest przekonana że ograniczenie do 50 (i
>fotoradary) w mieście jest skierowane przeciwko nim. nikt z nich nie
>pomyśli że być moze dzieki temu, ich dziecko idące do szkoły nie
>zginęło. Mam racje? może trochę,

Ale co - proponujesz ograniczyc predkosc do 5 km/h ?
Bo 50 tez jest niebezpieczne, 20 jest niebezpieczne i 10 tez jest
niebezpieczne.

Poza tym myslisz ze kierowcy zalezy na utracie samochodu ?
Jedzie i stara sie zeby wypadku nie bylo. Tylko ze mu sie wydaje ze
bezpieczna predkosc to jest np 80.
I ona czesto taka jest :-)

>gdzieśtam, może nawet, ale te 50 jest do dupy, a fotoradary nie tam
>gdzie potrzebne. I koło się zamyka. Ograniczenia są zasadne, ale nie
>skuteczne. więc? Będziemy dalej kłapali jadaczkami i stukali bez
>sensu w klawiatury?

No to spojrz - wiadomo ze za jazde po pijaku odbiora PJ, grozi
grzywna, wiezienie, a w razie pecha i spowodowania wypadku -
wieloletnie wiezienie.
I co ? I prawie 200 tys co roku policja lapie. Niektorych
wielokrotnie. Wodka silniejsza niz grozba kary.

I spojrz dalej - kto jest uznawany za najbardziej niebezpiecznego ?
Mlody i niedoswiadczony. Ma stare BMW, albo i nie ma, nie ma majatku,
nie ma pracy - czym mu chcesz zagrozic ?

>Zmieńmy coś! wyeliminujmy debili i nieodpowiedzialnych kierowców, ale
>nie za pomocą kuli w łeb, tylko mądrego systemu kar, ubezpieczeń i
>opłat.

Po amerykansku ? Za kazdy mandat zwyzka w ubezpieczeniu, po trzech
mandatach wypowiedzenie polisy ?
Ale bez polisy nadal daje sie jezdzic, podobnie jak bez PJ :-)

J.