On 24/05/2011 22:34, Maciej Sobczak wrote:
> On 24 Maj, 02:58, Andrzej Jarzabek<a...@g...com> wrote:
>
>> No więc a propos tego, to w Shore&Warden jest interesująca sugestia,
>> żeby w ogóle nie utrzymywać bazy bugów.
>
> Heh? Fikcja z czapki.
> Jakaś baza musi być. Czy to są "zadania", czy "bugi", to kwestia
> nazw.
>
> Nawet jeśli nie ma bazy typu JIRA czy FogBugz, to ta sama informacja
> (np. informacja o tym, że kierownik projektu kazał Krzychowi zrobić X
> a Krzychu to zrobił) i tak musi gdzieś zaistnieć, nawet jeśli jest to
> w postaci historii maili w zespole.
> Nie wyobrażam sobie projektu, gdzie takiej informacji nie ma.

Nie no, oczywiście że nie postulują, żeby informacji nie było. Chodzi
raczej o to, że infrastruktura mająca na celu katalogowanie i
zarządzaniu dużą ilością otwartych bugów na raz jest uważana za
demoralizującą. Że w momencie, kiedy ilość otwartych bugów staje się tak
duża, że pojawia się potrzeba bazy typu JIRA, to znaczy, że robisz za
dużo bugów i zamiast zakładać bazę powinieneś zlikwidować przyczynę.
Oczywiście jak najbardziej nie przeszkadza to prowadzić ewidencji
zamkniętych bugów.

Jak wspommiałem, pomysł ten kwalifikuję jako "interesujący".