On 23.06.2016 10:06, Paweł Pawłowicz wrote:
> W dniu 2016-06-22 o 13:04, J.F. pisze:
>> Użytkownik "Paweł Pawłowicz" napisał w wiadomości
>> W dniu 2016-06-22 o 12:49, Ghost pisze:
>>>> Moim zdaniem problem jest w tym, że to jednak uczelnie powinny
>>>> decydować
>>>> o tym w jaki sposób weryfikować kandydatów. Każda na własną rękę i
>>>> autonomicznie.
>>
>>> Uczelnie (a raczej elity władzy na uczelniach), oczywiście, bardzo
>>> naciskają na takie rozwiązanie. Ale to właśnie wprowadziłoby ostrą
>>> niesprawiedliwość. Obecna matura nie jest idealna, ale zdecydowanie
>>> bardziej sprawiedliwa niż powszechna korupcja w dobie egzaminów na
>>> uczelniach.
>>
>> Czy taka powszechna korupcja ... pamietam czasy, gdy na polibude byl
>> egzamin pisemny z matematyki i fizyki, no i co tu chcesz korumpowac ?
>> Raczej ktos sie tam przeslizgnal po znajomosci.
>
> [...]
> To było dawno temu. Potem wprowadzono egzaminy ustne lub możliwość
> dopytki po pisemnym (trzeba było napisać podanie, co ciekawe, informacja
> o możliwości dopytki nie była tajna, ale często nie była nigdzie
> publikowana).
> Jak powszechna była korupcja? Tego nie da się wyliczyć, ale można
> oszacować. Biorąc pod uwagę liczbę "propozycji", które wtedy
> otrzymywałem, liczbę egzaminatorów z mojego przedmiotu i liczbę miejsc,
> zakładając, że każdy egzaminator dostał tyle samo "propozycji" bardzo z
> grubsza 10% studentów było "wkręconych".


No to 10% próbowało oszukać. Pewnie więcej próbuje ściągać na maturze.
Problem byłby, jakbyś tym studentom dał fory, a do tego się chyba
nie przyznajesz;> Sama duża liczba propozycji to jeszcze nie duża
korupcja. Korupcja byłaby jakby druga strona współdziałała.

[Kawał z nieco innego punktu czasu i przestrzeni:
-Czym różni się uczciwy urzędnik od nieuczciwego?
-Uczciwy, jak weźmie łapówkę, to załatwi.]

pzdr
bartekltg