Zbych wrote:

> Tego nie wiem, to było twoje zdanie:

OK, już widzę miejsce nieporozumienia. To były przykłady,
w których było warto wziąć PSOC albo Zynq, m.in. ze względu
na bardzo bogaty programowalny podsystem analogowy tego
pierwszego (PSOC to połączenie CPU z FPGA i FPAA). W jednej
kostce i kondensatorach odsprzęgających zamykasz niemal
cały system, od wejścia do wyjścia. "Okazuje się", że na
pokładzie jest jeszcze ARM, więc go nie wyskrobię żyletką,
tylko postaram się dobrze wykorzystać. I nie interesuje mnie
przy tym, że się go da popędzić na 80MHz, skoro wystarczą
mi 2MHz. To nie jest dla mnie overkill w tym sensie, że ten
CPU już taki jest i innego nie będzie. Jeszcze bardziej to
jest jaskrawe na Zynq, gdzie ARM jest +/-gigahercowy. Wolniejszego
nie kupisz, tylko takie robią. Do tego jeden jest tylko w najmniejszych
Zynq, potem "bez pytania" otrzymujesz dwa. A i tak jest to tylko
"zajawka", bo popularne robią się kostki Ultrascale. Wrocławska
Nokia stara się w to upchnąć swoje BTSy. To naprawdę jest bardzo
silny SoC, jednocześnie mieszczący się nawet w budżecie amatorskim
(choćby ZynqBerry albo rodzina płytek Zed), wiec po co uciekać?

> Ok, teraz rozumiem. Zajrzałem na stronę Atmela^H^H^H^H^H^H Microchipa w
> poszukiwaniu Corteksa-Ax, jest SAMA5 ale tylko BGA
> (https://www.microchip.com/design-centers/32-bit-mpu
s/sama5/sama5-overview),
> na ARM92x nawet nie patrzę, bo nie jestem kustoszem.
> Mają coś nie BGA?

Nie umiem odpowiedzieć, bo Mikrochipa znam ostatnio z tanich i dobrych
elementów analogowych, przygodę z ich CPU zakończyłem na dsPICu33,
z wielkim rozczarowaniem. Dla mnie BGA większe niż 3 rzędy kulek
i tak oznacza moduły, więc niech się pan Trenz martwi. 10-warstwowe PCB
to nie mój świat, ale nie pozwolę, by mi PCB ograniczało możliwości
techniczne do prostych układów.

Pozdrawiam, Piotr