Bydlę pisze:

>> Generalnie to bym go wykreślił, bo jest bez sensu - nakaz zjazdu jak
>> najbardziej w lewo
>
> W prawo?

Jasne, że w prawo - to było "to drugie lewo" - mój błąd.

>> jest bez sensu, bo on istnieje zawsze,
>
>
> IMO jest różnica między jazdą prawym pasem, a zjechaniem do prawej
> krawędzi.

Tam nie ma nic o "krawędzi"

IMHO "Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać możliwie blisko prawej
krawędzi jezdni" jest dokładnie tożsame z "jest obowiązany zjechać jak
najbardziej na prawo". Przy czym ten obowiązek dotycz wszystkich;)

>> a dalsze dywagacje IMHO określają co ma zrobić rowerzysta (i inne
>> wolnobieżne) _w czasie_ wyprzedzania.
>
> W czasie wyprzedzania ma nie przyspieszać. To napisano w innym miejscu
> porda

No właśnie w tym samym - w pierwszym zdaniu tego art. Drugie (dot.
roweru) jest tylko dopełnieniem pierwszego.

>> Sęk w tym, że jak nie ma warunków umożliwiających wyprzedzanie, to nie
>> można tego manewru rozpocząć.

> I dlatego nakazano blokującym ruch pojazdom niesamochodowym ułatwienie
> wykonania tego manewru.

Ale dopiero jak są wyprzedzani. A rozpocząć wyprzedzania w takich
warunkach nie wolno.

>> J
>> ednym słowem totalna niekonsekwencja.
>
> ?
> Niekonsekwencja to jest wtedy, gdy zakazuje się wtargiwania (boże, co za
> konkstrucja mi spod palców wychodzi?) na przejścia dla pieszych,
> twierdząc jednocześnie, że ma się na nim pierwszeństwo. :-)

To też. I jeszcze autobus wyjeżdzający z zatoczki:P

> Czyli:
> 1. bezwględny nakaza zatrzymania się takiego pojazdu by umożliwić ominięcie

Niby dalaczego?

>> jak już musi tak być, i zamiast "a w razie potrzeby", "jeśli pojazd
>> (wolnobieżny itd) tamuje ruch.
>
> _W razie potrzeby_ oznacza m.in. tamowanie ruchu.

No to w takim razie nie ma problemu - to że ktoś musi pojechać z
prędkością 25km/h prze minute nie jest tamowaniem ruchu.


> Będziesz miał okazję - zapytaj kogoś specjalizującego się w wiwisekcji
> zdań zapisanych w języku polskim.
> (zapytaj o obecną treść przepisu, który dyskutujemy)

Wyjaśnisz?

Shrek.