Pan Piotr Wyderski napisał:

>> Właśnie to się liczy. Liczy się wytłumaczenie, że i wiatry,
>> i woda w rzekach są słońcem pędzone.
>
> Tylko będzie to równie wiele tłumaczyło, co stwierdzenie,
> że są pędzone duchem bożym... Teraz pokaż dzieciakowi
> globalny rozkład wiatrów i wytłumacz jak to możliwe, że
> w okolicach równika obok siebie stale wieją wiatry
> *w przeciwną stronę*. :-)

Przecież w podręcznikach szkolnych są również rysunki z globalnym
rozkładem. Nigdy nie miałem problemu ze zrozumieniem.

>> "*Uczciwie* nikt nie tłumaczy" -- bo uczciwie jest przedstawiać
>> kilkuletnim dzieciom sprawy w należnym uproszczeniu.
>
> I wytrwale pilnować, by się nie garbiły, gdy jakieś bardziej
> kumate zada pytanie będące w jawnej sprzeczności z modelem.

Dla nich jest jeszcze za wcześnie na Globalny Model i Teorię Wszystkiego.
Przeważnie wystarczają lokalne przyczyny i skutki.

>> To jest mit, to z tymi zasobami.
>
> Żaden mit, każdy z nas ma ograniczone możliwości, również w tym
> zakresie. Natomiast potem polemizujesz z rzeczami, których nie
> napisałem, więc nie pociągnę tego wątku.

A ja pociągnę, bo mam okazję, by polemizować z tym, co zostało napisane.
Szkodliwym mitem jest pogląd, że każdy z nas ma ograniczone możliwości
pojmowania rzeczy w zakresie wiedzy szkolnej.

> Podstaw należy bezwzględnie uczyć, lecz cały kłopot w tym, by ustalić,
> co to dziś są podstawy. Bo moim zdaniem zasada działania telefonii
> GSM do nich się nie zalicza. Jak i, nawiasem mówiąc, znajomość
> tabliczki mnożenia i umiejętność ręcznego pisania (w odróżnieniu
> od czytania).

Zasady działania GSM chyba nikt nie próbuje do kanonu wrzucić. Co do
ręcznego pisania zachowam zdanie odrębne. Podobnie myślę o umiejetności
prowadzenia obliczeń w pamięci (jeśli ktoś to ogranicza tylko do wykucia
tabliczki mnożenia, to niedobrze z nim).

>> "Opanowanie rzeczy w rozumineiu osobniczym", to tylko część tego,
>> co ma zapewnić szkoła.
>
> Nie. Osobniczo to ja mogę sobie uważać, że potrzebna mi jest wiedza
> o geologii złóż, bo jestem/zamierzam być rekinem naftowym. Nie chcę
> i nie oczekuję, że nauczy mnie tego szkoła, w szczególności stopnia
> niższego.

Osobniczo wychowałem się w domu, gdzie wiedza na temat geologii złóż
piętrzyła się po sufit. Wprost przelawała się z regałów z książkami
i rulonami papierów. Do tego miała ona pełny backup w głowie -- można
być pewnym, że nawet więcej niż backup. Rekinem naftowym nie zostałem
(ale udało się wyedukować przyszłego ministra ropy jednego w ważnych
nafciarskich krajów).

>> Kulturę najszerszym rozumieniu, obejmującą stan wiedzy o tych
>> wszystkich elektronach, sonetach, rzekach, wiatrach, rybosomach,
>> gwiazdach, planetach itp.
>
> Z tym się zgadzam, ale właśnie o tym piszę wyżej: ktoś uznał,
> że rybosom to podstawa, a telefonia komórkowa nie. Decyzja
> najzupełniej arbitralna.

Tu akurat kryteria są jasne i proste. Rybosom jest elementem świata,
który nas otacza, a wpływu na niego nie mamy. Możemy tylko poznawać
i opisywąć. Zeżarliśmy to jabłko z Drzewa Wiadomości -- nie ma wyjścia,
trzeba dzieciom gadać o rybosomie. Szczegółowe rozwiązania telefonii
komórkowej, to co innego. Ten niedoskonały twór ludzkiego umysłu kiedyś
przeminie. Ale same fale elektromagnetyczne -- to znów co innego.

--
Jarek