n...@s...com pisze:
> On Tue, 21 Sep 2010 10:31:49 +0200, gildor <g...@N...gazeta.pl>
> wrote:
>> Niestety nie.
> To zalezy od prawnika i PMSa sedziny.

ja piszę o sytuacji, a nie naciąganiu prawa czy innych elementach
wpływających na wyroki sądów (łapówki, kumoterstwo etc).

>> Tu podobnie, puszka łamie przepis, ale zapewne włączyła przy tym
>> kierunek, ergo, wyprzedzanie/omijanie jedynie z prawej.
>
> Pod warunkiem ze wlaczyla. Pod warunkeim ze dostatecznie wczesnie
> (czyli ze sygnalizowala, a nie potwierdzala fakt wlaczeniem migacza)
> itd itp.

jak nie włączył(a) (dlaczego "a"?), to jest winny(a). zwykłe zajechanie
drogi wychodzi. pod jednym warunkiem, zależy czy paciak był w tyłek, czy
w bok. jak w tyłek, to nadal będzie winny ponury, jak w lewy bok, to
puszkarz. w takiej sytuacji oczywiście. no tak jest i kuniec. i nie
wlepiaj mi tu znuff PMS czy PWM sędziny. sędzina siedzi z tyłu, a ponury
nie napisał w którą cześć sędzi... puszki przywalił.

--
gildor
czarny grzechotnik w litrze k5