On 21 Wrz, 11:18, gildor <g...@N...gazeta.pl> wrote:
> n...@s...com pisze:
>
> > On Tue, 21 Sep 2010 10:31:49 +0200, gildor <g...@N...gazeta.pl>
> > wrote:
> >> Niestety nie.
> > To zalezy od prawnika i PMSa sedziny.
>
> ja piszę o sytuacji, a nie naciąganiu prawa czy innych elementach
> wpływających na wyroki sądów (łapówki, kumoterstwo etc).
>
> >> Tu podobnie, puszka łamie przepis, ale zapewne włączyła przy tym
> >> kierunek, ergo, wyprzedzanie/omijanie jedynie z prawej.
>
> > Pod warunkiem ze wlaczyla. Pod warunkeim ze dostatecznie wczesnie
> > (czyli ze sygnalizowala, a nie potwierdzala fakt wlaczeniem migacza)
> > itd itp.
>
> jak nie włączył(a) (dlaczego "a"?), to jest winny(a). zwykłe zajechanie
> drogi wychodzi. pod jednym warunkiem, zależy czy paciak był w tyłek, czy
> w bok. jak w tyłek, to nadal będzie winny ponury, jak w lewy bok, to
> puszkarz. w takiej sytuacji oczywiście. no tak jest i kuniec. i nie
> wlepiaj mi tu znuff PMS czy PWM sędziny. sędzina siedzi z tyłu, a ponury
> nie napisał w którą cześć sędzi... puszki przywalił.
>
> --
> gildor
> czarny grzechotnik w litrze k5

witam. przepraszam ze teraz odpisuje . uderzylem w lewy bok puszki
na wysokosci tylnego kola.
pzdr ponury bmw k 100