jahi pisze:
> gildor wrote:
>> nie ma nic do rzeczy. bezpośrednią przyczyną kolizji nie był
>> skręt puszki, tylko niezachowanie ostrożności przez ponurego.
>> sprawcą jest ponury, a puszkarz dostanie mandat za złamanie zakazu
>> skrętu. tyle. sąd niczego nie zmieni. przykro mi ponury, jesteś
>> sprawcą kolizji.
>
> Przecież to można interpretować również w drugą stronę. Jak by
> nie skręcił to by nie było kolizji. Skręcając w niedozwolonym
> miejscu stworzył zagrożenie na drodze w wyniku czego doszło do
> kolizji. Poza tym nie upewnił się, że skręcając nie spowoduje
> zagrożenia.

ma obowiązek upewnienia się, czy na pasie, na który chce wjechać, ktoś
jedzie. nie jechał. ponury też go nie wyprzedzał. za to jechał zbyt blisko.

> Jak by zahamował żeby skręcić i punury wjechałby w
> bagażnik to OK, wina ponurego, ale on skręcił zajeżdżając mu
> drogę (udrezenie w bok).

uderzenie w bok było efektem próby ucieczki z niewygodnej sytuacji, a
nie faktem, ze ponury jechał lewym pasem lub wyprzedzał. ponury jechał
po prostu blisko osi jezdni, co napisał, a i tego nie powinien, gdyż
powinien być maksymalnie blisko prawej krawędzi jezdni. wiec i to go
pogrążyło.
przyjął złą linię obrony. mógł mówić, że wyprzedzał.
http://www.zumi.pl/namapie.html?&loc=warszawa,+aniel
ewicza&Submit=Szukaj&long=20.9988149&lat=52.2491422&
type=2&scale=1b&svActive=false
to skrzyżowanie ze światłami, nic mu nie zabraniało. nawet przerywana
tam jest.

> Taka jest moja koncepcja i tego się będę trzymał ;)

ale niestety błędna.

--
gildor
czarny grzechotnik w litrze k5