On Feb 3, 7:47 am, Marek Lewandowski <l...@p...onet.pl> wrote:

> W wersji "dla opornych": przy kradzieży poszkodowany jest
> *właściciel*,

> Przy piractwie poszkodowany jest producent,

Ktory jest *wlascicielem* oprogramowania.

> W dodatku poszkodowany producent jest tylko
> potencjalnie, tj. nie zarobił, co wcale nie znaczy, że mógł zarobić

Utrata zyskow to koszt. Jesli masz puste mieszkanie to tracisz na jego
niewynajmowaniu. I w druga strone, jesli wezmiesz kredyt na mieszkanie
to zyskujesz na nieplaceniu czynszu za wynajem. Tak to licza
ekonomisci.

Zgadzam sie, ze faktyczne wyliczenia strat sa wziete z sufitu i biora
pod uwage wiele niewiarygodnych czynnikow ale to juz cecha wspolna
wszelkich wyliczen w sprawach odszkodowan i pokrewnych.

> (np. ja mogę sobie spiratować photoshopa, ale jak go nie spiratuję, to
> go nie kupię, bo za drogi, tylko kupię tańsze narzędzie, więc strata
> jest tylko iluzoryczna - nie jestem potencjalnym kilentem, co nie
> zmienia charakteru piractwa).

Jesli tak to po co piracic tego photoshopa? Dlaczego od poczatku nie
uzywac czegos darmowego lub tanszego i miec spokojna glowe.

> To, żefirmy muzyczne nakręcają kampanie piractwo=kradzież wynika tylko
> z tego, że piractwo ICH dotyka

Bo to JEST kradziez. Fakt, wiekszosc uzytkownikow ma to gdzies bo to
ICH NIE dotyka (i maja racje). Ale nie dziw sie, ze firmy traktuja to
powaznie.

---
Osobiscie uwazam, ze caly model biznesowy zwiazany z licencjonowaniem
oprogramowania czy muzyki ma "krotkie nogi". Po prostu z czasem
klienci odejda z tego rynku, podobnie jak kiedys przeszli od kupowania
plyt winylowych do tasm. Te kilkunastostronicowe umowy EULA, prawnicy,
DRM-y, naloty policji to symptomy nieprzystosowania tego systemu do
rzeczywistosci.

Nb., dzisiejszy odpowiednik "tasm" to aplikacje webowe, otwarte
oprogramowanie, youtube itd. Dla producentow to sa znacznie wieksze
problemy niz piractwo.

-hob