Mirek wrote:

> wirefree wrote:
>> Wybacz ale czego nie uslyszysz to juz na 100% zobaczysz na oscyloskopie.
>> Tzw obwiednia dzwieku to wlasnie brzmienie
>
> Nie zgodzę się. Przyjrzyj się na oscyloskopie akordom albo lepiej
> dwudźwiękom granym na gitarze - za każdym razem brzmią podobnie -
> identycznie a wyglądają różnie, zależnie od fazy tych dwóch dźwięków.
> Ucho jest w zasadzie niewrażliwe na fazę, co zresztą chyba wynika z jego
> budowy, bo są tam włoski różnej długości pobudzane do drgania w
> płynie... itd. Jest to po prostu taka analiza widma. Z drugiej strony
> weź sobie jedno uderzenie w klawisz dobrego fortepianu - słychać
> wszystko: stuknięcie klawisza, młoteczka, współbrzmienie kilku (tak!)
> strun, drewniany pogłos itd. - zobacz na oscyloskopie - i co? Zwykła,
> opadająca prawie-sinusoida. NIC nie widać. To teraz narysuj taką
> sinusoidę i zapisz jako plik dźwiękowy... czy to wogóle da się słuchać?
>
> Mirek.

przy okazji watku, znalazlem takie interesujace magisterium
traktujace o naturze dzwieku:

http://www.scribd.com/doc/11233858/Analiza-dwiku-vio
li-da-gamba-i-gosu-
ludzkiego-oraz-proba-porownania-ich-brzmienia-za-pom
oc-ronych-technik-
cyfrowej-analizy-sygnaow

odnosnie sedna watku, to mysle, ze sie zgodzimy z tym, ze nasze subiektywne
odczucia dzwiekow zwiazane sa glownie z widmem czestotliwosci i jego
zmianami w czasie. powiedziano juz ze pozadana cecha wzmiacniacza
sa minimalne znieksztalcenia TIM, ktore wprowadzaja do widma szkodliwe
prazki drazniace nasze zmysly. metodologia pomiaru TIM jest znana,
wiec chyba watek ma sie ku koncowi :)