W dniu 2020-04-19 o 11:36, Shrek pisze:
> W dniu 19.04.2020 o 08:37, cef pisze:
>
>> Ja bym zaryzykował,  że problem nieumiejętności formułowania
>> zasad prawnych jest niezależny od politycznego źródła władzy.
>
> Nie specjalnie - wcześniej _aż_ takiego burdelu nie było.

Nie było tak rozgrzebywanych tematów dotyczących wielu osób.
A burdel zawsze był.

>> Tzn jest idea, żeby zrobić to i tamto i sama idea jest może i mądra,
>> ale jak przychodzi do wydania aktu prawnego,
>> to okazuje się, że zawsze coś zostanie pominięte albo jakoś źle
>> pomyślane.
>
> To akurat robi biuro legislacyjne. A jak dostaje gówno na wejściu, to
> jest gówno na wyjściu. Są dwie możliwości - albo premier z ministrem nie
> wiedzieli czy chcą wprowadzić zakaz wychodzenia z domów czy nie albo
> chcieli wprowadzić, ale nie wprowadzić - obstawiam wersję drugą.

Ocenia się to co wyszło - a nie wyszło dobrze.
Bo tak jak piszesz robione jest na kolanie i na twitterze poprawiane.


>> Spójrz jakie męki przechodzą, żeby coś sformułować w tej tarczy
>> antykryzysowej.
>
> Znów - bo sami nie wiedzą co tam ma być i robią to na kolanie. Gdyby
> Biuro legislacyjne dostało co ma się tam znależć a co nie i kilka dni,
> to by ogarnęli. Choć może i nie bo jest duża szansa, że większość
> umiejących pisać wypierdolili, zatrudnili swoich misiewiczów, a
> ostyatnych trzech co potrafili sami się zwolnili.

Aż takie proste to nie jest nawet dla doświadczonego biurokraty.
Zwykły przepis zwalniający z ZUS dotyczy kilkuset innych przepisów
i trzeba to jakoś powiązać.


>> Ja np nie mogę nie mogę zrozumieć skąd pomysł, żeby pomoc przydzielać wg
>> kategorii przychodu? Ale ktoś taki pomysł i takie graniczne wartości
>> wg średniej płacy
>> przyjał. Te bardziej widoczne bzdury jak wchodzenie do lasu czy
>> łażenie w masce jak w promieniu 10m nie ma nikogo są od razu
>> wyśmiewane i wyłapywane, te bardziej ukryte pozostają.
> Nie analizowałem tego, ale może to po prostu po to, żeby ktoś się nie
> łapał? Dali złym prywaciarzom? Dali, a że tylko dwóm i to pisim...
> nieważne - ważne, że dali:P

Tu akurat rozumiem intencje. Rząd musi coś dać i mówić, że daje dużo a
pieniędzy na to nie ma. Najlepiej jak premier de facto powie, że daje,
ale nic nie da, więc te wydatki trzeba
jakoś okroić i komuś zabrać.
Ale dlaczego wg kryterium przychodu? Dlaczego nie wg alfabetu?
Od zawsze tak było, że wprowadzający zmiany słabo znali sie na tym co
zmieniali: a to zrobili sprzedaż usług internetowych jako zwolnione z
VAT, bo myśleli, że się zrobią od tego tańsze albo wymagali dla stawki
zero potwierdzeń od odbiorcy przy wewnątrzwspólnotowej dostawie - w
każdej materii prawa jest sporo takich bubli, które wprowadzał ktoś kto
praktycznie nie miał z tym nigdy do czynienia.