Cavallino wrote:
> Użytkownik "Sebastian Kaliszewski"
> <s...@r...this.informa.and.that.pl> napisał w wiadomości
> news:9kdfq8-sfj.ln1@bozon.softax.pl...
>> Cavallino wrote:
>>> Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl> napisał w
>>> wiadomości news:
>>>
>>>>> a teraz zważ, że możesz trafić na debila bez p.mgłowych +
>>>>> tuningowane
>>>>> pozycyjne wyglądające jak świeczki w latarence przy wozie konnym.
>>>>
>>>> Ale wtedy bym nie zapierdalał. A tu, mając jakieś 150 metrów do
>>>> poprzednika i widząc jego światła, mogłem sobie pozwolić. Bo
>>>> wiedziałem, że starczy mi miejsca, jakby on się w coś wpieprzył.
>>>
>>> 150 m starczy przy 150 km/h?
>>> Ciekawe na co, chyba żeby się przeżegnać.
>>>
>>
>> Eeee, na bardzo styk + nieco szczęścia starczy:
>> Droga hamowania (sprawne hamulce, dobre opony, droga nieco wilgotna
>> ale nie jak w czasie deszczu gdy jest warstewka wody -- liczymy
>> 7m/s^2): 126m
>> Droga reakcji (układu kierowca+hamulce -- liczymy 1s): 42m
>
> 1 s to za mało,

Zakładam że jak ktoś tak daje to jest jednak skupiony na jeździe. Czas od
zdarzenia do przekazania sygnału nerwowego do stopy jakieś 0.7s i 0.3s na
wciśnięcie.

> a i tak z rachunków wynika że 18 metrów za mało tego
> dystansu.
>
>>
>> Zakładam widoczność 70m -- jak poprzednik zauważy przeszkodę to jego
>> światła stopów zapalą się po 30m
>
> Chyba że nie zauważy tylko w nią wjedzie - o takim właśnie przypadku
> podczas mgły trzeba mówić.


Dlatego mówię, że nie jest się bez szans tak jakby jechać "w ciemno" -- ale i
tak pomysł z cyklu słabych.

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)