On 14 Apr., 09:54, "staruch" <a...@o...pl> wrote:
> Co jest mniejszym złem:zmniejszenie rozdzielczosci czy zwiekszenie kompresji?
>
> --
> Wysłano z serwisu OnetNiusy:http://niusy.onet.pl

odpowiedz na to pytanie jest natychmiastowa.

jesli obserwujesz zdjecie na monitorze w calosci i jesli jego
rozdzielczosc jest wyzsza od rozdzielczosci monitora to niezaleznie
od rozdzielczosci zdjecia bedziesz je widzial zawsze w tej samej
rozdzielczosci rownej rozdzielczosci monitora.
np obserwujc zdjecie o rozdzielczosci np 10 mpx na monitorze 1 mpx
zobaczysz tylko obraz skladjacy sie z 1mpx
tak samo obserwujac zdjecie o rozdzielczosci np 20 mpx na tym samym
monitorze zobaczysz zawsze obraz skladajacy sie z 1 mpx. a wiec
redukcja rozdzielczosci nie wplynie na pogorszenie obrazu ktory
obserwujesz , gdyz zobaczyc w wyzszej rozdzielczosci niz monitor sie
nie da.

redukcja rozdzielczosci ograniczy wielkosc obrazu jaki bedzisz mogl
zobaczyc , a tym samym nastapi redukcja szczegolow w skali 100%

czyli jesli ustalisz w jakim powiekszeniu maksymalnym bedziesz
obserwowal obraz mozesz spokojnie najpierw redukowac rozdzielczosc do
okreslonej wielkoscia obrazu liczby px przy mozliwie malej kompresji.

kompresja jpeg ( bo chyba tre masz na mysli to nic innego jak
zastapienie kilki roznych px ta sama liczba takich samych px)

slowem: w zdecydowanej wiekszosci przypadkow tzw fotografii ogolno-
uzytkowej redukujac rozdzielczosc zdjecia nie zaobserwujsz spadku
jakosci , a niekiedy nawet subiektywnie poprawe jesli dokonasz
redukcji programem majacym lepsze algorytmy niz w systemowych szybkich
przegladarkach ( ktore i tak czy chcesz czy nie na czas podgladu
zawsze dokonuja redukcji do rozdzielczosci ekranu).


qurde czy nie zawile napisalem ?- to takie proste .
najpierw redukcja
potem kompresja.

XXX