On 2024-08-06, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 06.08.2024 o 01:39, Marcin Debowski pisze:
>>>> Wreszcie, dowodem jest to co Sąd uzna za dowód, więc nie widze powodu
>>>> dlaczego nie miałby uznać samego zdjęcia. Jak Sąd ma watpliwości to
>>>> sobie Sąd poradzi, żeby te wątpliwości rozwiać. Jak zwęszy podstęp,
>>>> zacznie podejrzewac, że zgłaszający kłamie, to też sobie poradzi, tym
>>>> bardziej, że i obwiniony nie będzie pewnie wtedy siedział cicho.
>>> Poczytaj trochę o postępowaniu nakazowym, w którym to oskarżyciel sobie
>>> ma poradzić, a nie sąd. No i w razie braku dowodów sąd sobie radzi
>>> odsyłając sprawę do uzupełnienia, więc to też średni pomysł ?
>> Chcesz powiedziec, że w postepowaniach nakazowych sąd nie przyjmuje
>> zdjęć jako dowodu? ?
>
> O ile wiem, to takich niewiadomego pochodzenia nie. Czego dowodem jest
> zdjęcie? Jeśli wykluczymy manipulacje, to tego, że jakiś samochód
> (powiedzmy o ustalonych tablicach rejestracyjnych) stał w określonym
> miejscu. Jeśli fotka ma EXIF, to jeszcze możemy mieć dokładny czas i
> miejsce.
>
> Jeśli wykonujący fotografie pod odpowiedzialnością karną zezna, ze robił
> tę fotkę i ne ingerując w nią ją gdzieś wysłał, to razem mamy dowód. Nie
> wiem, czy wiesz, że przykładowo zrobione w trakcie oględzin przez
> policjanta zdjęcie nie jest dowodem. Dowodem staje się razem z
> protokołem oględzin.

Odnosze nieodparte wrażenie, że to wszystko jest robionę jakoś od tzw.
dupy strony.

1. Gościu przesyła fotke.

2. Zakładając, że da sie zidentyfikowac ten samochód, to SM kontaktuje
się z włascicielem i pyta kto to to tam zaparkował.

3a. Właściciel odpowiada, że on i dostaje mandat.
3b. Właściciel odpowiada, że nie on i wskazuje winnego
3c. Właściciel twierdzi, że to nie jego samochód, albo, ze to
niemożliwe, bo samochód jest pod kluczem w garazu etc.

Tylko w przypadku 3c jest jakikolwiek sens ciągania fotografa, więc po
co dodawać sobie i innym roboty i wzywać przed ustaleniem p.3?

--
Marcin