Użytkownik "vari" <v...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:h7o2u8$i32$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>> Skoro centrala TP tego numeru nie sprostowala, to znaczy ze
>> upowazniona byla :-)
>
> Centrale TP swego czasu też pozwalaly mi dzwonić za darmo
> (metodami czysto palcowymi i zwyklym domowym aparatem - *)
> I dopuszczały do tego wiec chyab byłem upoważniony....
> Ale uśmieszek wszystko wyjaśnia.

Ale u swoich abonentow na liniach ISDN jakos to blokuja i nie mozna
wyjsc z falszywym MSN.

>>> Jesli zmiana jest na CID spoza wiazki to ja przynajmniej,
>>> gdybym byl sedzia - orzekl bym ze upowaznionym nie byl i czyn
>>> spelnia CO NAJMNIEJ znamiona okreslone w art 268 KK.
>>
>> Ale jeszcze musisz poprzez to znacznie utrudnic dostep do
>> informacji osobie uprawnionej :-)
>
> No przecież utrudniam.
> Nie wie że dzwoni z KONKRETNEGO numeru lub z zastrzeżonego.
> Utrudnia mi zorientowanie się czy mam do czynienia z anonimem czy
> konkretną osobą (bo mam do czynienia z zupełnie trzecią).

Ale czy jestes osoba uprawniona do dostepu do takich informacji ?
:-)


> Można było normalnie zadzwonić na jakiś numer i podczas marszruty
> K-66 lub jakiegokolwiek innego juz tam sygnału odpowiednio
> (wprawa !) kłapnąć widełkami i spadała sznurówka na K-66 [...]

I to byc moze wyczerpuje znamiona "kto wplywa na automatyczne
przetwarzanie i zapisywanie informacji" :-)

> I zdaje się za to mogli by mnie wtedy skazać (teraz czyn się
> przedawnił wiec o nim piszę).

Wtedy byl inny zapis w KK.

J.