On 2014-05-04 05:06, Mariusz [mr.] wrote:
> Khm... Czuję się w obowiązku wtrącić w dyskusję... :)

A ja czuję się ciekawski.

> W wariancie "Dla oszczędnych" wagi przedstawiały się następująco:
>
> a). Jakość obrazu: 20%
> b). Cena PL: 65%
> c). Masa: 15%

Wszystko spoko, ale skąd bierzesz dane. Czy je aktualizujesz?

Fajnie sobie zrobić taki projekt i uporządkować pod jakimś względem
aparaty. Na pewno miałeś (i masz) z tego powodu dużo radochy.

Co to jest "jakość obrazu"?
Jak często aktualizujesz ceny i skąd bierzesz dane?

Dziwi mnie też kryterium "masy". Aparat może być lekki, ale duży. Może
też mieć kształt wymuszający większy (cięższy) pokrowiec. Właśnie
dlatego na portalach o sprzęcie foto używa się szerszych pojęć typu
"poręczność".

Pewnie robiąc ten ranking miałeś takie poczucie, że nikt na to wcześniej
nie wpadł. Że duże portale oceniają zazwyczaj w 10 lub 20-punktowych
skalach. Trick polega na tym, że oni naprawdę wiedzą, co robią...

Robiłeś jakieś testy wrażliwości na zmianę wag? W sensie: zmieniasz
trochę przydział punktów i sprawdzasz, czy jest dużo zmian. Moim zdaniem
te wagi są przynajmniej podejrzane.
Robisz ranking aparatów i jakość zdjęć nie stanowi nawet połowy oceny.
Nie bierzesz w ogóle pod uwagę funkcjonalności (liczby bajerów).

Powiem inaczej. Gdybyś robił ranking "parówek dla oszczędnych", to
czy dałbyś 20% smakowi i wartościom odżywczym?


BTW: testy sensowności: gdzie w tym rankingu znalazłby się najtańszy
telefon z aparatem?

Jakość obrazu: 0.
Cena: 100 zł.
Masa: 100g.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski