W dniu 2017-09-01 o 06:01, sundayman pisze:
> I czy jakość współczesnego życia na pewno jest tak świetna, żeby dać
> sobie te podstawowe wolności odebrać ?
>
Owa jakość wcale, a wcale nie wynika z postępującego gośćca, wrrróć!
Postępu postępów chciałem powiedzieć, czyli coraz dalej idącego
zsocjalizowania państwa (co jo godom, co jo godom: Państwa! - z dużej
litery), a więc i etatyzmu, lecz *pomimo* niego. Socjalizm, we
wszystkich swoich odmianach, nieuchronnie wywołuje stagnację
gospodarczą, a i regres społeczny, o moralnym nie zapominajmy. Co do
ostatniego: gdy wokół szaleje "wilczy kapitalizm", to ludzie jakoś-tam
poczuwają się do tego, aby pomagać potrzebującym, i... czynią tak! Zaś
gdy dobroczynność zostanie *upaństwowiona*, to ludzie, zamiast sypnąć
groszem ubogiemu, będą wzywać Pomoc Społeczną (czytaj: Państwową), aby
ta "coś z tym zrobiła". Nikt nie poczuwa się zanadto zobligowany do
tego, aby przestrzegać praw niepisanych, gdy mnożą się zakazy i nakazy
kodeksowe, ogłaszane w Monitorze Rządowym. Stąd socjalistyczne "dobre
chęci" nieodmiennie wywołują skutki wręcz odwrotne do "zamierzonych" (co
do tych zamiarów, to aż czasem wątpliwości człeka nachodzą: czy ci
czerwoni są aż tak durni??!). Gdy *urzędowo* pomaga się samotnym matkom,
to jaki jest tego efekt (długofalowy)? Ano taki, że ich... przybywa! I
wiele podobnych kwiatków. Stąd też (jak wciąż i wciąż powtarzał będę)
socjalizm nie leczy ubóstwa, nie wyciąga ludzi z biedy, a wręcz
przeciwnie: powoduje, że biednych jest coraz to więcej, i więcej!

Ale wróćmy do "jakości życia". Ona się polepszyła *wbrew* działaniom
czerwonych i różowych. Jest zasługą gigantycznego postępu technicznego,
ale... Ale powinien on skutkować wzrostem gospodarczym *dwucyfrowym*,
czyli ponad 10 procent. Rok w rok, choć oczywiście, w gospodarce dalece
wolnorynkowej *mogą* pojawiać się kryzysy, i załamania koniunktury.
Gdyby nie socjalizm, to społeczeństwo bogaciło by się w takim właśnie
tempie, czyli co niecałe 7 lat zamożność ulegałaby *podwojeniu*. I
korzystaliby z tego (oczywiście w stopniu nierównym) *wszyscy*
członkowie społeczeństwa, nawet ci najbiedniejsi! Choć, oczywiście jest
tak, że jeśli chcemy mieć szybki rozwój, to musimy zgodzić się na to, że
niektórzy bogacić się będą duuużo szybciej, niż "średnia krajowa". Lecz
gdy ktoś chce być tylko średniakiem, ten milionów nie zarobi, to chyba
jasne. Korzyści z szybkiego rozwoju odnosiła by i biedota, bo
stopniałoby bezrobocie, i wtedy nawet nie trzeba by ustalać tej
kretyńskiej "płacy minimalnej"! Gdy jest popyt na pracowników (a gdy
rozwój galopuje, to popyt rośnie wręcz dramatycznie), gdy podaż za nim
nie nadąża, to płace "same z siebie" rosną, i to ostro. Ale czerwoni
tego do wiadomości przyjąć nie chcą.

I wciąż zadaję sobie pytanie: czy ci socjaliści tacy durni, czy też to w
całości banda cwanych, wyrachowanych skurwysynów. Których celem jest
zniszczenie dorobku tysiącleci, a w efekcie cofnięcie cywilizacji do
stadium wspólnoty plemiennej.

--
Nie interesujesz się polityką? To lekkomyślne chowanie głowy w piasek!
Wszak polityka interesuje się tobą i tak, a rządzący też się interesują,
głównie zawartością twojego portfela. Dlatego zachowaj czujność!