HF5BS pisze:

>>> Ale ten precedens, to raczej nie wziął się z chmur, musiało coś
>>> zajść, aby tak to się potoczyło.
>>
>> Po prostu ktoś musiał ruchać się w karetce uczestniczącejw akcji
>> ratunkowej. A to spowodowało naruszenie innego, bardziej ogólnego
>> prawa.
>
> Albo naraziło kogoś na jakiś uszczerbek...?

Przestępstwa w ogólności polegaja na tym, że kogoś naraża się na jakiś
uszczerbek. Chyba nie ma od tego wyjątku.

>> Tu również stać się tak mogło, że zbyt drobiazgowy sędzia opisał stan
>> cywilny tej pani oraz porę dnia i tygodnia. A przestępstwem mogło być
>> na przykład wygniecenie grządek sąsieda.
>
> Wcale się nie zdziwię, jeśli powód był jeszcze bardziej absurdalny.

??? Ten powód wcale nie wygląda mi na absurdalny! Grządki i ich ochronę
przed wygnieceniem uznaję za rzecz ważną.

> Chodziło mi o to, że nie spodziewam się, aby ktoś nudząc się, wypisał
> na karteczkach różne słowa i potem losował, a co wylosował, to dobierał
> prawo pod to.

Trochę tak to w prawie anglosaskim wygląda. Obywatel doznał szkody,
więc składa pozew do sądu, ma do tego prawo. Odbyło sie to w sposób
na tyle nietypowy, ze nie ma precedensu. Więc sąd dokładnie rozpatruje
przypadek -- i w ten sposób tworzy się nowy precedens.

Drobiazgowość sędziego może mieć też głębsze podłoże. Sprawa może być
mocno zakręcona i niejednoznaczna, a wyrok wydać trzeba. Wtedy dobrze
jest ograniczyć zasięg obowiązywania precedensu do przypadków, kiedy
oskarżony miał na sobie czerwone gacie, pada deszcz i jest pierwszy
poniedziałek tygodnia.

>>>>> w Elblągu (mniejsza o miasto) straż miejska mandatuje ZTCP
>>>>> 50 PLN, za... pierdnięcie. Gdzie jest napisane, że pierdzieć
>>>>> jest nieobyczajnie?
>>>> Napisane powinno być na mandacie. Ja w każdym razie bym sobie w takiej
>>>> okoliczności zażyczył, by mi strażnik dokładnie opisał za co zostałem
>>> No, za pierdzenie. Pan Strażnik mówi, obywatel słucha :P
>> Mo to paragraf proszę, który owo pierdzebie wyczerpuje.
>
> O! Widzisz, jak się zgadzamy! DOKŁADNIE o to mi chodzi!

Zgadzamy się DOKŁADNIE co do jednego z warunków koniecznych, ale to
nie wszystko. Ma być paragraf *oraz* opis czynu. Strażnik ma napisać,
że jego zdaniem pierdzenie wyczerpuje znamiona czynu z paragrafu
o nieobyczajności. Albo z paragrafu o zanieczyszczaniu powietrza --
jeśli to przyjął za podstawę. Dopiero to może być przedmiotem sporu
przy odmowie przyjęcia mandatu i rozstzyganiu przez sąd.

Jarek

--
-- Jesteś pan gówniarz. Plujesz pan na podłogę, jakbyś pan siedział w
tramwaju, w pociągu albo w innym lokalu publicznym. Zawsze się dziwiłem,
na co są te karteczki z napisem, że na podłogę pluć nie wolno, a teraz
widzę, że to dla pana. Pewno muszą pana już wszędzie dobrze znać.