HF5BS pisze:

>>> Albo naraziło kogoś na jakiś uszczerbek...?
>> Przestępstwa w ogólności polegaja na tym, że kogoś naraża się na jakiś
>> uszczerbek. Chyba nie ma od tego wyjątku.
>
> Zdaje mi się, że jak gwizdnę komuś 399.99 PLN, to nie ma uszczerbku -
> wykroczenie. Ale jak to jest 400.00, to uszczerbek się pojawia...
> Nie pamiętam, ile dokładnie to teraz wynosi, ale chodzi mi, jakby
> to powiedzieć, o zasadę.

jedno i drugie jest uszczerbkiem, tylko pierwsze zostalo zakwalifikowane
jako wykroczenie, a drugie jako przestępstwo. Potem jest jeszcze druga
kategoria -- "szkoda znacznych rozmiarów".

>>>> Tu również stać się tak mogło, że zbyt drobiazgowy sędzia opisał stan
>>>> cywilny tej pani oraz porę dnia i tygodnia. A przestępstwem mogło być
>>>> na przykład wygniecenie grządek sąsieda.
>>>
>>> Wcale się nie zdziwię, jeśli powód był jeszcze bardziej absurdalny.
>>
>> ??? Ten powód wcale nie wygląda mi na absurdalny! Grządki i ich ochronę
>> przed wygnieceniem uznaję za rzecz ważną.
>
> To ja się jej odpryskam na grządki, ciekawe, jaki zakaz tym razem wprowadzą?

W systemie anglosaskim nie jest to "wprowadzanie zakazu". Zakaz był
od zawsze, a precedens mówi, jak w danej sprawie orzekać. Na przykład,
że w soboty i niedziele jakieś przestępstwo jest umyślne, a w inne
dni nie, albo w ogóle nie podlega karze.

>>> Chodziło mi o to, że nie spodziewam się, aby ktoś nudząc się, wypisał
>>> na karteczkach różne słowa i potem losował, a co wylosował, to dobierał
>>> prawo pod to.
>>
>> Trochę tak to w prawie anglosaskim wygląda. Obywatel doznał szkody,
>> więc składa pozew do sądu, ma do tego prawo. Odbyło sie to w sposób
>> na tyle nietypowy, ze nie ma precedensu. Więc sąd dokładnie rozpatruje
>> przypadek -- i w ten sposób tworzy się nowy precedens.
>
> I to rozumiem. Ale czasem mam wrażenie, że ktoś napełnił maszynę Lotto
> piłeczkami i sobie losuje zamiast numerków, to treść aktu, jaki spłodzi.

Dalej chodzi o anglosaskie precedensy sądowe? To nie jest "płodzenie
aktów".

>> Drobiazgowość sędziego może mieć też głębsze podłoże. Sprawa może być
>> mocno zakręcona i niejednoznaczna, a wyrok wydać trzeba. Wtedy dobrze
>> jest ograniczyć zasięg obowiązywania precedensu do przypadków, kiedy
>> oskarżony miał na sobie czerwone gacie, pada deszcz i jest pierwszy
>> poniedziałek tygodnia.
>
> Może i tak?, ale ja bym złośliwie, dołączył pieprzyk pod prawym okiem
> i krzywe pr... no, wiecie co. W tym sensie spodziewam się absurdu.

Te absurdy są często wyłapywane przez dziennikarzy z nieanglosaskiego
kręgu i w sezonie ogórkowym stanowią podstawę do napisania artykułu
o tym, jakie to gdzieś mają dziwne prawo. Ale oni tam z tym prawem
jakoś żyją, a dziwaczne precedensy wcale tego życia nie zakłócają
w stopniu znaczącym.

>>>> Mo to paragraf proszę, który owo pierdzebie wyczerpuje.
>>>
>>> O! Widzisz, jak się zgadzamy! DOKŁADNIE o to mi chodzi!
>>
>> Zgadzamy się DOKŁADNIE co do jednego z warunków koniecznych, ale to
>> nie wszystko. Ma być paragraf *oraz* opis czynu. Strażnik ma napisać,
>> że jego zdaniem pierdzenie wyczerpuje znamiona czynu z paragrafu
>> o nieobyczajności. Albo z paragrafu o zanieczyszczaniu powietrza --
>
> No, to drugie to by była osobliwość. A jego auto to już nie... a on
> sam, jak żonkę r... no, czego tam w karetce nie można robić? To też
> pi... "łamie" powietrze...

Tego właśnie nie wiemy. W kontynentalnym systemie prawnym to ustawa
w całości decyduje co jest czym czego. Auto może być doupszczone
do użytkowania, a inne źródła zanieczysczeń, nawet mniejsze, mogą
przekroczyć normy. Stanowienie prawa nie jest takie proste, jak się
niektórym (zwłaszcza ostatnio) wydaje.

--
Jarek