W dniu 2012-11-22 10:58, Marek pisze:
> Hmmm... czyli reasumując: FF i APS-C pod względem GO zachowują się po
> prostu inaczej. Ani lepiej ani gorzej lecz inaczej. Twierdzenie, że
> APS-C nie zrobi tego co FF jest tak samo prawdzie jak to, że FF nie
> zrobi tego co APS-C. :-)
> Jedyna korzyść FF to większe piksele (przy zakładanej tej samej ilości
> pikseli) i tym samym mniejszy szum. Choć z drugiej strony pojawia się
> problem pracy przy krawędziach obiektywu i dochodzi winietowanie, utrata
> ostrości itp. Nie ma idealnego środka :-)

Tym bardziej, jeśli wziąć pod uwagę wydatki i dźwigane kilogramy.
Prawda, że w FF łatwiej o mniejszą GO idzie w parze z drugą prawdą
- w APS łatwiej o większą. W tych samych warunkach obiektyw FF
muszę przysłonić bardziej, często oznacza to wyższe ISO, tym samym
cała przewaga większej matrycy w dynamice i szumach idzie sobie...
zostają tylko te dźwigane kilogramy (pewnie, że można zachować
przewagę i użyć statywu, znowu kilogramy).
Kilogramy i mała GO obrzydły mi dokumentnie w czasach, kiedy
używałem średniego formatu. Nie widzę niczego godnego uwagi
w kolejnej fotce skrzynki pocztowej na tle kompletnie rozmytej
uliczki nie wiadomo gdzie. A tego typu zdjęcia masowo tłuką ci,
co właśnie przesiedli się z kompaktów. Z tego przeważnie się wyrasta.