W dniu 2012-11-22 23:30, Marek pisze:
> W dniu 2012-11-22 21:55, Mariusz [mr.] pisze:
>> A spośród mierzonych co lepszych kompaktów najmniejsze piksele ma
>> Panasonic DMC FZ28 - 2,7 pikometra kwadratowego... Wystarczy to porównać
>> choćby do 53 piko średniego dla FF - 20 (sic!) razy mniej...
>> Oto dlaczego żądam większych, nieprzepikselowanych matryc (w lekkich
>> i zgrabnych aparatach... :))
>
> Aleeee... dlaczego tak jest? Mam nadzieję, że nie porównujesz matryc o
> różnej ilości pikseli? Również mam nadzieję, że nie porównujesz z
> matrycą CMOS "starego typu", której przewody zbierające napięcie
> przysłaniały część każdego piksela?
>
> Czytam już kolejny Twój apel o większe piksele :-D Zastanawiam się tylko
> czy jest on uzasadniony. Jeśli matryca ma przepakowane piksele, to
> bardziej szumi - to fakt. Ale z drugiej strony masz możliwość
> korzystania z tego faktu na 2 sposoby:
>
> - w dobrych warunkach oświetleniowych robisz fotki z wykorzystaniem
> wszystkich pikseli
> - w złych warunkach - możesz sztucznie powiększyć każdy z pikseli
> zlepiając je razem i pozbywając się części szumu
>
> Co do drugiej operacji mam na myśli pewien ciąg czynności. Mianowicie
> odszumiasz sobie fotkę filtrem cyfrowym na PCcie a potem (gdy to Ci nie
> wystarczy) resamplujesz ją o połowę i wyostrzasz. Otrzymujesz wtedy o
> połowę mniejszy rozmiar fotki - czyli taki jak przy mniej upakowanej
> matrycy. Nawet nie wiem czy obraz po takiej obróbce nie będzie lepszy.
> Algorytmy w programach graficznych bywają lepsze niż w aparatach.

Co do szumu, zgoda. Jeśli idzie o dynamikę, to uśrednienie sygnału
z sąsiednich pikseli raczej niewiele pomoże (tak na logikę; chętnie
dowiedziałbym się, że się mylę).