On 2009-06-15 17:25:10 +0200, John Smith <u...@e...net> said:

>> To ja poproszę o powtórzenie tych testów z użyciem Shifta, Tilta i
>> kombinacji obu na raz. Bo pomiary na "wyprostowanym" obiektywie w tym
>> przypadku są o kant tyłka rozbić.
>
> Fakt, poza tym jeszcze na pełnej klatce.
> Ale z drugiej strony jakby one nie wyszły, to dalej może się okazać, że
> to f/32 nie wystarcza do objęcia całego motywu w GO.

Przy ogniskowych 24-28 mm? A o hiperfokalnej słyszałeś? ;-)
No i AFAIR przysłony w T&S kończą się zazwyczaj na 22, ale to i tak
przy krótkich ogniskowych bez większego znaczenia.


> Nie wiem, może masz rację i w przypadku tego obiektywu i tego formatu
> (24mm@FF) pochylanie dla rozszerzenia obszaru ostrości nie ma sensu.

Tu nie chodzi o samo rozszerzenie obszaru ostrości, a (stosunkowo)
dowolne przesuwanie (pochylanie) jej płaszczyzny - co przy pełnej
dziurze daje wyjątkowe efekty, nieosiągalne "zwykłymi" obiektywami.


> Np dla fotografii biżuterii obiektywem 90mm@FF, odległości przedmiotowej
> 50cm i przysłonie f/8 (maksymalna dostępna) GO wynosi 1,21cm. Jeżeli
> fotografujemy zegarek czy naszyjnik pochylony pod kątem, to GO będzie za
> mała, więc trzeba będzie przymknąć, np do f/32 (tracąc ostrość z powodu
> dyfrakcji i uzyskując raptem 4,87cm GO) albo pochylić (tilt) i mieć
> ostry cały motyw. Teoretyzuję, ale jakoś nie chce mi się wierzyć, że
> ktoś zaprojektowałby obiektyw tego typu jeśli nie miałoby to sensu.

Ależ one jak najbardziej mają sens! Problem w tym, że z racji
ograniczeń konstrukcyjnych nie oferują powalającej ostrości - jakiej
można by się spodziewać po stałce. Z drugiej strony dają efekty, które
w komputerze są trudne do przyzwoitego odtworzenia (bez robienia
masakry w pikselach), bądź niemal niemożliwe do sensownego zrobienia
(przekoszona płaszczyzna ostrości). Ot, kompromisy.

--
Pozdrawiam
de Fresz