Dnia Fri, 13 Feb 2015 00:37:47 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):
> On Thu, 12 Feb 2015, J.F. wrote:
>>> Art. 436.
>> Art. 336.
>> Posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel
>> (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik,
>> zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się
>> określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny)
>> Wymienionych stosunkow nie ma,
>
> "Lub inne prawo".
> Żona prowadzi jako współwłaściciel (przejmujący posiadanie), jako
> korzystający z użyczenia.

No wlasnie - zona z reguly jest wspolwlascicielem.

[dzik wybiegajacy z lasu na droge ze znakiem]
>>> "Niedostosowanie sposobu jazdy do warunków".
>>
>> Ale to nadal "sila wyzsza" :-)
>
> Hm... ale kryterium przedmiotu rozważań trzeba ustalić :)
> "Siłą wyższą" jest fakt wybiegnięcia zwierzęcia na drogę.
> Siłą wyższą *przestaje być* w tym momencie spowodowanie wypadku, skoro
> kierowca był ostrzeżony i *wiedział* że wybiegnięcie może nastąpić,
> "jazda zgodna z przepisami" przekłada się na "mógł zapobiec wypadkowi".
>
> Teraz pasuje?

Ale przy sile wyzszej nie ma dopisku "wylacznie" :-)

>>> IMO w przypadku skasowania WŁASNEJ maski sprawa jest oczywista.
>> Ale my nie o wlasnej masce, tylko cudzej.
> No właśnie :)
>
>> Tzn jade sobie spokojnie, innemu pojazdowi pieszy wyskakuje na jezdnie, ten
>> omija, wjezdza na moj pas, dwa samochody rozbite, mojej winy nie ma ... a
>> odszkodowanie sie nie nalezy ?
>> No bo pieszy sp* jak madry :-)
>
> Tak się zastanawiam... czy nie powinien wtedy odpowiadać, jako sprawca
> (o ile tak wyjdzie), za ucieczkę z miejsca wypadku?
> Jak to mawiają, "w dobie wszechobecnych kamer"...

Ale pieszy nie ma nr rejestracyjnego.

Punktow sie pare znajdzie, ale
a) kierujacym nie jest, zakazane ma uciekac ?
b) za nieudzielenie pomocy mozna kazdego ... a jak rannych nie ma ?
Nie upewnil sie ... wiec usilowanie nieudzielenia ?

>> A jak glupi ... czy on kazal sie omijac, czy to wina drugiego kierowcy ?
> Otóż to - do tego się odniosłem :)
>
>> No chyba ze czesciowo drugiego kierowcy, a wiec wylaczenia nie ma :-)
>
> I to działa w tę stronę: to drugi kierowca spowodował kolizję, i to
> on powinien wykazać, że przyczyną było skorzystanie z art.142 KC
> ("poświęcenie mniejszego dobra") w powiązaniu z groźbą odpowiedzialności
> za niedopełnienie "mógł uniknąć" (nie chce mi się sprawdzać gdzie
> to jest w KK).

Zakladajac ze w ogole musimy siegac do KC, czy wystarczy ze
uniewinna/umorza postepowanie karne, bo jednak pieszy wybiegl na
jezdnie.

> Wtedy faktycznie sprawstwo (no, powiedzmy że rozpatrujemy stronę
> cywilnoprawną, czyli odpowiedzialność) jest forwardowane na pieszego.

Ale pozostaje szczelina - jesli nie ma wylacznej winy osoby trzeciej,
to juz sie nalezy odszkodowanie.
No i byc moze ustawa o OC sie tu stosuje bardziej niz KC.

J.