On 24.04.2016 18:40, sirapacz wrote:
>
>> ---
>> A czemu mamy wspierać rodziny a nie singli ?
>
> z bardzo prostej przyczyny - demografia.

To prawda.

> Single generują znacznie mniejszy dochód niż rodzina. bo ta druga się
> rozmnoży i z 2 podatników zrobi się 4

A to już nadmierne uproszczenie. Może byc prawdziwe, ale nie musi -
zależy od wielu okoliczności. Bo przy takich uproszczaniach patrząc na
to z drugiej strony - Budżet się nie domyka - co rok wydajemy więcej niż
zarabiamy. Na co wydajemy? W uproszczeniu z powrotem na podatników. Z
tego wniosek, że statystycznie podatnik bierze więcej z budżetu niż
wnosi - a więc każdy dodatkowy podatnik to czysta strata - mniej
podatników, mniejsza strata - ergo single są bardziej opłacalni:)
Zupełnie jak w PKP - każdy przewieziony pasażer generuje wymierną
stratę;) Albo ZUSie.

Oczywiście nie jest to prawda (a przynajmniej nie do końca, choć
statystycznie mogłoby się okazać, że leży niepokojąco blisko prawdy),
ale pokazuje, że nadmiernie upraszczając model, można dojść do dowolnych
wniosków, co zarówno Ty i ja uczyniliśmy:P

> i będzie zastępowalność pokoleniowa.

I o to chodzi. Zasadniczo nie byłoby specjalnie problemu gdyby Polska
miała powiedzmy 10 milionów obywateli. Tak maja kraje skandynawskie i
całkiem dobrze sobie radzą. Problemem będzie jak Polska będzie miała 10
milionów emerytów - po prostu ktoś musi pracować na emerytury - tak jest
ten system stworzony i mrzonki o zbieraniu kapitału na starość poszły w
pizdu (a w zasadzie to najpierw się po..pierdoliło, a potem poszło w
pisdu) Ale to tylko kwestia który rząd pierwszy doszedł do ściany.
Przyczyna leżała znacznie wcześniej za Buzka, który wymyślił utopijny
system, ignorujący fakt, że trzaba wypłacić emerytury obecnym emerytom i
nie bardzo jest jak to w cywilizowany sposób przeskoczyć. Więc podłożył
gówno następcom i nie bardzo była opcja, żeby nie wdepnęli.

Shrek.